Дело №
24RS0№-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику в заем переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанную в договоре сумму займа ответчик получил в тот же день. Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 300 000 рублей, неустойку в размере 654 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 320,23 рублей, расходы по уплате госпошлины 13 411,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО8 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика – ФИО7 требования в части взыскания основного долга признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание двойных штрафных санкций законом запрещено.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику в заем переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается п.2.1, п. 2.2 договора, а также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Поскольку в установленный срок обязательство по возврату займа ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 000 рублей (из расчета: 300 000 рублей * 0,2% * 1090 дней).
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает наличие оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент пени, находя заявленную истцом неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки до 150 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 320,23 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует, что предусмотренная договором неустойка имеет природу штрафной неустойки, то есть предусматривающую полное взыскание убытков сверх неустойки. В данной связи предусмотренная договором неустойка является зачетной, а значит одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как двойной меры ответственности недопустимо.
В данной связи в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 740 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 740 рублей, всего 462 740 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш