УИД 50RS0031-01-2023-008068-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023г. г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дранеевой О.А.

при секретаре Моисееве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Главколлект» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Главколлект» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, обязании принять меры по уведомлению о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом № от 21.12.2022г., выданный мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по делу по иску ООО «Главколлект» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Указанные документы были получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, до настоящего времени взыскателю не поступала информация о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, на сайте, в Банке данных исполнительных производств, информация о возбужденном в отношении ФИО на основании указанного исполнительного листа, исполнительном производстве отсутствует.

На основании изложенного административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежаще.

Административные ответчики - начальник отдела старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

На основании ст. 151, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. Ходатайств об отложении не поступало. Суд препятствий не усматривает.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании материалов административного дела судом установлено, что 21.12.2022г. мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен 07.03.2023г. в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

В силу п.7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с п.8 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом до настоящего времени, в установленные п.п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, исполнительное производство в отношении ФИО на основании указанного исполнительного листа, возбуждено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, разрешая заявленные требования пришел к выводу, что не возбуждение исполнительного производства обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, и ненадлежащим контролем за исполнением ими обязанностей со стороны старшего судебного пристава

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанности старшего судебного пристава по контролю за своевременной передачей исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства предусмотрены и п.п. 4.5, 12.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Требование административного истца о об обязании принять меры по уведомлению взыскателя касаемо исполнительных действий о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ст. статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшего несвоевременное исполнение исполнительного документа № о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области совершить действия по уведомлению взыскателя о принятом решении о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на исполнительного документа № о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.

Судья: