Дело № 2-493/2023
УИД 78RS0012-01-2022-003688-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зума» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зума» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средстве в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 сентября 2022 года между ООО «Фаворит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Lada Granta», 2022 года выпуска, по условиям которого стоимость автомашины составила 1 286 000 рублей, оплата которой предусмотрена, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д.7-12).
3 сентября 2022 года между ООО «Фаворит» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 286 000 рублей, при заключении ФИО1 следующих договоров с партнерами продавца или при посредничестве продавца: кредитного договора с Банком ПАО «Открытие», договора страхования КАСКО на сумму 52 346 рублей, договора «Юридическая помощь» на сумму 150 000 рублей.
3 сентября 2022 года ФИО1 выдан Сертификат «Авто Альянс» №004184 ООО «ЗУМА», по условиям которого в компоненты комплекса входит: юридические услуги, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД», опционные предложения, WEB-сервис, электронное издание, аудиовизульный курс «Автошкола», аудиовизульный курс «АВТО.М», малый опционный договор, сроком действия – 48 месяцев, стоимостью сертификата 150 000 рублей.
26 сентября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ЗУМА» об отказе от сертификата, расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что ему не была предоставлена надлежащая информация о приобретаемых услугах, а также ссылаясь на нормы ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
5 октября 2022 года претензия была получена ООО «ЗУМА», однако ответ дан не был, как не были и возвращены денежные средства, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗУМА» о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3698 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «ЗУМА» будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, ранее принимая участие при рассмотрении дела, представитель просил отказать в удовлетворении иска, представив письменный отзыв (л.д.45-48).
Руководствуясь ст.1 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2022 года при приобретении истцом автомобиля за счет кредитных средств, часть которых была потрачена по его приобретение между ФИО1 и ООО «ЗУМА» был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Авто Альянс» в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты от 3 сентября 2022 года, в связи с чем ФИО1 выдан Сертификат «Авто Альянс» ООО «ЗУМА» №004184 от 3 сентября 2022 года, стоимость которого составила 150 000 руб. (л.д.37-38).
26 сентября 2022 года ФИО3 обратился с заявлением в ООО «ЗУМА» об отказе от сертификата, расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «ЗУМА» 5 октября 2022года (л.д. 24-25).
В обоснование возражений ООО «ЗУМА» указывает, что ФИО3 принял условия публичной оферты, в удостоверение заключения договора ему был вручен сертификат, заключение договора являлось прямым волеизъявлением истца и не являлось условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг, тогда как в соответствии с положениями ч.3 ст.429.3 ГК РФ внесенные по опционному договору денежные средства возврату не подлежат. Услуги никакие по договору истцу оказаны не были. Истцу подлежат возвращению 600 рублей за неоказанные юридические услуги.
Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно представленной ответчиком в материалы дела публичной оферте ООО «Зума» ее акцептом считается совершение оплаты, подписания заказчиком заявления подписания заказчиком сертификата, совершение заказчиком иных конклюдентных действий – пункт 1.2 (л.д. 49).
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.
В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доводы представителя ответчика при указанных обстоятельствах судом отклоняются как ошибочные, направленные на неправильное толкование норм права.
Как указано выше, заявление о расторжении договора (возврате уплаченных денежных средств) подано до окончания срока действия сертификата, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, никакие услуги по договору истцу ответчиком оказаны не были. Фактически расходы исполнителем не подтверждены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга не предоставлялась, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврат оплаченной им суммы.
Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы. При этом с учетом фактически установленных обстоятельств, факт навязывания данной услуги правового значения не имеет, учитывая право истца отказаться от данного договора.
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги, в рассматриваемом случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 октября 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 3 698 рублей 63 копейки, считая расчет истца верным и математически правильным.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Зума» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 849 рублей 31 копеек (150 000+3 698,63+10 000)/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Зума» в размере 4773 рублей 97 копеек (при удовлетворении имущественного требования 4473 рублей 97 копеек и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 рублей).
При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Зума» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зума» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 81 849 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 31 (тридцать одна) копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Зума» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 20 марта 2023 года.
Судья В.Ю.Златьева