Дело № 11-122/2023

УИД: 52MS0179-01-2022-002225-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 12 июля 2023 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указал, что 11 и 20 декабря 2015 года между ним и Ответчиком были заключены договоры о выполнении работ по замеру, создании спецификации, поставке и установке изделий - пластиковых окон, общей стоимостью 164900 руб. Работы были оплачены заказчиком и выполнены исполнителем в полном объеме в 2016 году. В процессе эксплуатации оконных конструкций были выявлены дефекты: окна промерзали, проникала влага, приводящая к появлению грибка на откосах.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, однако недостатки устранены не были, в связи с чем ему пришлось устранить недостатки силами третьих лиц; в связи с этим просит взыскать понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 28900 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о термографическом исследовании объекта, однако доказательств подтверждающих невозможность его представления в суд первой инстанции не представил, более того указанный отчет не содержит сведений в отношении какого конкретно объекта производилось исследование, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах с учетом мнения истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами спора заключены два договора о выполнении работ по замеру, создании спецификации, поставке и установке изделий – пластиковых окон от 11 декабря 2015 года и от 20 декабря 2015 года, общей стоимостью 164900 рублей. Работы по договору оплачены истцом в полном объеме, работы по договору выполнены ответчиком в 2016 году. Выполненные работы приняты истцом после устранения указанных им замечаний относительно выполненных работ, подписан соответствующий акт.

Согласно условиям договоров от 11 и 20 декабря 2015 года исполнитель гарантирует качество выполненных ремонтных работ (за исключением случаев механических повреждений, и выполненных ремонтных работ силами Заказчика) в течение: одного календарного года на регулировку фурнитуры открывания поставляемой продукции: пяти календарных лет на целостность поставляемой продукции (сварные швы) и установку; десяти календарных лет на заполнение поставляемой продукции (также на образование конденсата внутри стеклопакета)

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № о выполнении работ, указанных в приложении № 1 к договору, согласно которому стороны согласовали следующие работы:

- в детской комнате: правое окно (установка клапана приточной вентиляции Аэрбокс, демонтаж/монтаж отлива заказчика, пропенка под отливом общая длина 1, 4 пм и в углах изделия по низу с улицы, установка уплотнительной резины «Шлегель», изоляция швов жидким пластиком, регулировка створки с расклинкой (выравнивание диагонали створки); окно двустворчатое (демонтаж/монтаж отлива заказчика, пропенка под отливом, длина 1,6 пм, и в углах изделия по низу с улицы, установка уплотнительной резины «Шлегель», регулировка створки с расклинкой (выравнивание диагонали створки), изоляция швов жидким пластиком, замазка белым герметиком в углах откосов на всех окнах, выпиливание отверстия в подоконники для установки вентиляционной решетки); кухня (сложный демонтаж/монтаж отлива заказчика, пропенка под отливом и в углах изделия по низу с улицы, установка уплотнительной резины «Шлегель», демонтаж/монтаж створки, изоляция швов жидким пластиком, со стороны улицы запенить эркерные соединения (внизу трубы), установка анкерных заглушек).

18 февраля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств в размере 28900 рублей, оплаченных на устранение дефектов оконных конструкций и устранении дефектов оконных конструкций, указав на наличие следующих дефектов: продувание окон, проникновение влаги. Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 720, 730, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт того, что выполнение работ по договору от 13 октября 2021 года были обусловлены недостатками, которые возникли до принятия результата работы ответчика или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно распределено бремя доказывания подлежат отклонению.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п.1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, сторонами не оговорено.

Вместе с тем положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, или третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям п.п.4-6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6).

Согласно условиям договоров от 11 и 20 декабря 2015 года исполнитель гарантирует качество выполненных ремонтных работ за исключением выполненных ремонтных работ силами Заказчика.

Работы по договорам от 11 декабря 2015 года и от 20 декабря 2015 года выполнены в 2016 году, с претензией к ответчику о возмещении затрат на ремонтные работы, выполненные по договору от 13 октября 2021 года силами заказчика, истец обратился 18 февраля 2022 года, т.е. спустя 6 лет после принятия работ. Доказательств того, что истец обращался к ответчику до 18 февраля 2022 года с какими-либо претензиями не представлено. В данном случае именно на истце лежит обязанность доказывать, что недостатки работы возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В данной связи суд пришел к обоснованному выводу относительно того, что фактически истец обратился за возмещением понесенных им расходов в связи с выполненными по своему усмотрению работами, после их выполнения, в отсутствие каких-либо доказательств необходимости этих работ и их причинно-следственной связи с недостатками работ, выполненными ответчиком по договорам от 11 декабря 2015 года и от 20 декабря 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

.

Судья Л.С. Вахомская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.