Дело №2-1219/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002577-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита» в интересах потребителя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Н.чу о расторжении договора поставки мебели, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

УРООЗПП «Защита», действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.08.2021 потребитель заключил с ИП ФИО2 договор № 0180821 на поставку кухонного гарнитура стоимостью 120000 руб. Потребителем внесена предоплата в размере 60000 руб. Срок поставки мебели составляет согласно п.6.1 договора 50 рабочих дней, т.е. до 12.10.2021. Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, 18.04.2021 ответчику была направлена претензия, содержащая требования об исполнении договора в части передачи мебели, либо о расторжении о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, а также о выплате потребителю неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просили о расторжении указанного договора поставки мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителя, неустойки по ставке 3% до дня фактического исполнения решения суда в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснении я, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в январе 2022 года ответчик поставил часть шкафов, затем привез столешницы, но сборку не осуществил.

В судебное заседание представитель УРОО ЗПП «Защита», ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233, 165.1, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 03.08.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки мебельных изделий № 0180821, в соответствии с которым ответчик, выступающий по договору поставщиком, обязуется разместить заказ на изготовление, доставить по адресу заказчика и передать в собственность заказчику изделие в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ в день доставки товара. Заказом в договоре именуется кухонный гарнитур. Общая сумма договора составила 120000 руб., по договору произведена предоплата в размере 60000 руб. Срок изготовления заказа составляет до 50 рабочих дней.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в установленный договором срок товар ему не поставлен. Указанное обстоятельство подтверждено направленной в адрес ответчика претензией. Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору. Из заявленного истцом иска и позиции, высказанной истцом в судебном заседании, следует, что до настоящего времени мебель в полном объеме не поставлена. Направляя в адрес ответчика претензию, истец просил об исполнении договора либо о его расторжении с последующей выплатой денежных средств.

В соответствии со ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно почтовому идентификатору, претензия, в которой покупатель уведомил продавца об одностороннем отказе от исполнения договора, стороной ответчика не получена; возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Обращаясь с иском в суд, истец требовал о расторжении договора поставки в связи с его неисполнением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом и расторг договор поставки в одностороннем порядке, в связи с чем надлежит признать его таковым, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60000 руб., учитывая, что доказательств возврата денежных средств истцу стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств достижения договоренности об иных сроках поставки мебели.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Договором поставки, заключенным между сторонами 03.08.2021, определена ответственность за просрочку возврата суммы, оплаченной по договору в виде уплаты 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. Между тем, указанная ставка, определенная договором, противоречит положениям закона, в соответствии с которым возможно исчисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств, суд исходит из положения Закона о защите прав потребителей, сложившихся правоотношений между сторонами, а также из того, что возможность исчисления неустойки исходя из 3% в день по требованиям о возврате денежных средств, оплаченных за поставку товара, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период начала расчета неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору поставки, как того просит истец, надлежит определить начиная с 28.04.2022 – день когда истек срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств до дня вынесения судебного решения, т.е. по 14.06.2022. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде размер неустойки составит 28800 руб. (60000 руб. х 1% х 48 день просрочки).

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за прошедший период по вышеизложенным основаниям. При этом суд исходит из того, что мотивированное ходатайство о снижении неустойки от ответчика не поступило.

Кроме того, надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с 15.06.2022 до дня фактического возврата денежных средств, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга, размер которого на 14.06.2022 составляет 60000 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд соглашается с позицией истца о том, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя и находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки, однако указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу истцов, составит 46900 руб. (60000 руб.+ 28800 руб. +5000 руб./2). Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, в том числе и о взыскании процентов за пользование денежными средствами, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Мотивированное ходатайство о снижении размера штрафной санкции ответчиком не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что на день рассмотрения дела в суде, статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен. Не смотря на указанные обстоятельства, приходя к выводам о частичном удовлетворении иска, суд исходит из того, что в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО2 в силу норм гражданского законодательства, не перестал нести ответственность за выполнение обязательств относительно имущественных требований истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3164 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск УРООЗПП «Защита» в интересах потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор поставки мебели № 0180821, заключенный 03.08.2021 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 чем, расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 Н.ча в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору поставки мебели от № 0180821 в размере 60000 руб., неустойку за период 28.04.2022 по 14.06.2022 в размере 28800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46900 руб., а всего 140700 (сто срок тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 Н.ча в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1% в день от суммы основного долга, размер которого на 14.06.2021 составляет 60000 (шестьдесят тысяч) руб., начиная с 15.06.2022 до дня фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска УРООЗПП «Защита» в интересах потребителя ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 Н.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре рубля) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 17.06.2022 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин