Решение по делу № 2А-908/2025 от 19.09.2025 | Узловский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-908/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001167-62) по административному иску ФИО4 к призывной комиссии Тульской области, военному комиссариату Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к призывной комиссии Тульской области, военному комиссариату Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии, ссылаясь на то, что он состоит на учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат Узловского района Тульской области с результатами дополнительного медицинского освидетельствования, в ходе которого ему был установлен диагноз «Распространенное витилиго». В данном военном комиссариате врач-специалист дополнительно осмотрела его, и превышая свои полномочия, пояснила, что витилиго нераспространенное, тем самым, самостоятельно поставила диагноз, несмотря на данные из лечебного учреждения. По итогам посещения военного комиссариата Узловского района Тульской области ему была вручена повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ серии № к месту службы. Он не согласен с вынесенным решением, поскольку считает его необоснованным и незаконным. В ходе медицинского освидетельствования им неоднократно были озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно по поводу диагноза: распространённое витилиго. Также им были предоставлены врачам-специалистам документы, подтверждающие его жалобы на состояние здоровья, а именно: заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ – витилиго; заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ – витилиго; заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ - витилиго; заключение дерматолога ДД.ММ.ГГГГ - распространенное витилиго; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ - распространенное витилиго. Не согласившись с указанными заключением и решением, в порядке, предусмотренном абз. 2 и. 5.1 ст. 51, и. 7 ст. 28, ст. 35.2 53-ФЗ, он обратился с жалобой в вышестоящую призывную комиссию, и ДД.ММ.ГГГГ был вызван в сборный пункт военного комиссариата Тульской области для проведения контрольного медицинского освидетельствования. В ходе контрольного медицинского освидетельствования, врачи-специалисты самостоятельно провели измерение пятен распространенного витилиго, после которого указали, что у него ограниченное витилиго, тем самым, превысили свои полномочия, самостоятельно установив диагноз, хотя врач-специалисты в ходе проведения медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования - такого права не имеют. В отношение него принято решение призывной комиссии Тульской области о призыве на военную службу, однако, копия решения ему так же не выдавалась, поэтому назвать дату и номер данного решения не может. При этом, у него на руках имеется повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. У него есть установленный диагноз «Распространенное витилиго», считает, что данное заболевание свидетельствует о наличии непризывного заболевания, предусмотренного п. «Г» ст. 62 Расписания болезней - приложения к Положению № 565). При этом, в связи с отсутствием у военного комиссариата лицензии на медицинскую деятельность, считает, что врачи-специалисты врачебной комиссии не вправе самостоятельно интерпретировать медицинские документы и устанавливать диагнозы, поскольку в силу положений пп. 4, 5, 7 и 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - 323-ФЗ), диагностика является частью медицинского вмешательства и расценивается как самостоятельная медицинская услуга. С решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, так как оспариваемое решение нарушает его право на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья, право на освобождение от военной службы. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. На заседание призывной комиссии его вовсе не приглашали. Считает, что оспариваемым решением были нарушены его законные интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей моему состоянию здоровья.

По изложенным основаниям просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Тульской области о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию Тульской области устранить допущенные нарушения и выдать ему направление на дополнительное обследование в случае сомнения в установленном диагнозе.

Представителем административного ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО6 представлена письменная позиция по административному исковому заявлению, согласно которой она возражает по заявленным административным исковым требованиям. Указала, что в отношении ФИО4 проводилась призывная комиссия МО Узловский район, выставлена соответствующая категория годности. Все жалобы на состояние здоровья были отражены в листах медицинского освидетельствования. Медицинские документы, представленные ФИО4, приобщены к материалам личного дела. В вышестоящую комиссию ФИО4 обращался (обжаловал решение призывной комиссии). Решением Призывной комиссии Тульской области решение призывной комиссии МО Узловский район было утверждено. ФИО4 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе (далее – ВВЭ) с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию не представил. Таким образом, ФИО4 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. В связи с изложенным, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Оснований для выдачи ФИО4 направлений на дополнительное освидетельствование у врачей не имелось. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия Узловского района.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного ответчика привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Относительно доводов административного истца о необходимости его направления на дополнительное обследование указала, что направление на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного диагноза. При освидетельствовании ФИО4 у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, такие сомнения не возникли. Полагала, что ФИО4 не представлено доказательств, дающих основания для установления иной категории и опровергающих правомерность присвоения категории годности «Б-3», медицинские освидетельствования последнего соответствуют всем нормам закона и состоянию его здоровья и не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, а решения призывных комиссий основаны на законе и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Тульской области, военного комиссариата Тульской области, министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители административных ответчиков призывной комиссии Тульской области, министерства здравоохранения Тульской области письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен диагноз: витилиго, ограничено здоров. Решением призывной комиссии Узловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании ст. 62 пункта статьи д графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований здоровья граждан при первичной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565) дано заключение о годности к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 3, призван на военную службу с предназначением. Решение принято единогласно.

ФИО4 полагает, что врачами-специалистами, членами призывной комиссии Узловского района Тульской области, членами призывной комиссии Тульской области не были учтены его медицинские документы, подтверждающие наличие у него (ФИО4) заболевания: заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ – витилиго; заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ – витилиго; заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ - витилиго; заключение дерматолога ДД.ММ.ГГГГ - распространенное витилиго; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ - распространенное витилиго.

Полагал, что перечисленные жалобы соответствуют наличию у него признаков непризывного заболевания, указанного в ст. 62 п. «г» Расписания болезней. (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Однако при прохождении медицинского освидетельствования его (административного истца) жалобы и медицинские документы без надлежащего изучения были проигнорированы, врачом-специалистом в превышении своих полномочий поставлен иной диагноз, направление на дополнительное обследование ему выдано не было.

Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к ст. 62 п. «г» относятся ограниченные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго.

Представленные ФИО4 заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ – витилиго; заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ – витилиго; заключение дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ - витилиго; заключение дерматолога ДД.ММ.ГГГГ - распространенное витилиго; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ - распространенное витилиго, а также амбулаторная карта не содержат сведений о наличии заболеваний, дающих административному истцу право на освобождение от призыва на военную службу.

Не согласившись с принятыми призывными комиссиями решениями, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, о признании решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исходя из даты принятий решений призывными комиссиями и обращения административного истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с указанным иском ФИО4 не пропущен.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы но призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были учтены его жалобы и представленные им медицинские документы, по результатам изучения жалоб, анамнеза, данных объективных диагностических исследований, ФИО4 дано заключение о годности к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 3. Кроме того, решение призывной комиссии Узловского района от ДД.ММ.ГГГГ – утверждено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач дерматовенеролог ФИО1, являющаяся врачом военной – врачебной призывной комиссии МО Узловского района Тульской области, которая пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 были учтены все его жалобы на состояние здоровья, исследованы, представленные медицинские документы. Уточнила, что ею как врачом дерматовенерологом, выявлено у данного призывника заболевание, а именно, витилиго, однако данное заболевание не дает оснований для установления категории годности, освобождающей его от воинской службы, поскольку для освобождения от воинской службы у призывника должно быть наличие трех и более пятен на теле превышающих в диаметре 10 см, которых у данного призывника не было обнаружено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач дерматовенеролог ФИО2, являющаяся врачом военной – врачебной призывной комиссии Тульской области, которая пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 были учтены все его жалобы на состояние здоровья, исследованы, представленные медицинские документы. Уточнила, что ею как врачом дерматовенерологом, выявлено у данного призывника заболевание, а именно, витилиго, однако данное заболевание не дает оснований для установления категории годности, освобождающей его от воинской службы, поскольку для освобождения от воинской службы у призывника должно быть наличие трех и более пятен на теле превышающих в диаметре 10 см, и наличие двух и более пятен на лице, которых у данного призывника не было обнаружено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач дерматовенеролог ФИО3, являющаяся врачом в ГУЗ «Узловская районная больница», которая пояснила, что ФИО4 приходил к ней для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования. Она не определяла категорию годности его для прохождения военной службы. Ею ФИО4 был поставлен диагноз «Распространенное витилиго», поскольку было выявлено несколько очагов на нескольких областях тела. К расписанию болезней - приложения к Положению № 565 имеются разъяснения, согласно которым для установления категории негодности при диагнозе «Витилиго» должно быть более трех очагов на теле, превышающих в диаметре 10 см. У ФИО4 на теле отсутствуют очаги на теле более 10 см. Согласно сведениям из инфоклиники, ФИО4 обращался в больницу в связи с данным заболевание в 2018 и 2025 годах.

Согласно представленным ФИО4 медицинским документам, а именно заключению дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз L80 витилиго; заключению дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз L80 витилиго; заключению дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз L80 витилиго; заключению дерматолога ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз L80 витилиго, распространенное; медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз распространенное витилиго. Суд не обладая специальными познаниями в области заболеваний, дающих право гражданину как на освобождение от исполнения воинской обязанности, так и от призыва на военную службу, полагается на заключения врачей военно-призывных комиссий, которыми было дано заключение о годности ФИО4 к военной службе, категория годности «Б», показатель предназначения – 3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ФИО4 медицинские документы не содержат объективные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии у него заболеваний, дающих право как на освобождение от исполнения воинской обязанности, так и от призыва на военную службу.

Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащие сведения о наличии у ФИО4 заболеваний, при которых призывник подлежал признанию ограниченно годным или негодным к военной службе, на момент медицинского освидетельствования отсутствовали, и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормативным правовым актам действующего законодательства, принято на основании проведенных медицинских освидетельствований, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к призывной комиссии Тульской области, военному комиссариату Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2025.

Председательствующий В.А. Бороздина