Приговор по делу № 1-505/2023 от 27.07.2023.

копия

УИД 63RS0№-07

1-505/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Горбашевой В.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего слесарем-сантехником в ООО «Космос-Арт», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Таким образом, течение срока лишения управления у гражданина ФИО1 будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и закончится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «ВАЗ 2112», г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут напротив <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес>. Так как инспектором ГИБДД у ФИО1Сбыли выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес> сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «АлкотекторPRO-100» №» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО1 сделать согласился. Согласно акту освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Далее, ФИО1. ввиду наличии признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте по прибору, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес> по адресу: <адрес>, что ФИО1 в 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ сделать отказался и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен», тем самым нарушил п.2.3.2.«Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, считая проведение дознания в сокращенной форме законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 ч. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2112» г/н № (л.д. 6);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 21:41 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТНД (л.д. 10);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 24-26);

- сведениями из ГИБДД <адрес>, согласно которым ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдал водительское удостоверение. Течение срока наказания у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- постановлением о выемке и протоколом выемки, согласно которым у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-35), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. На записи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 был направлен на законных основаниях ввиду наличия у него такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке и отрицательного результата теста по прибору. При просмотре диска ФИО1 показал, что на предъявленном ему видеозаписи находится именно он в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д. 49-52). Диск признан по делу вещественным доказательством (л.д. 53);

- протоколом допроса свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1, который остановил автомобиль под управлением ФИО1, управлявшего им с признаками опьянения, а также составили все необходимые документы, связанные с направлением ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования ввиду наличия у него такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке (л.д. 28-30);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому вину в совершении преступления признал в полном объеме. Полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, зафиксированные, в том числе и на видеозаписи, подтвердил факт управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 42-45).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который не судим (л.д. 62-63), вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 64-65), работает. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 66-67), оказывает помощь своим родителям-пенсионерам, страдающим рядом тяжелых заболеваний.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики, наличие места работы, оказание материальной и физической помощи своей семье.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет положительные характеристики, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. Кроме того, суду не представлено сведений о материальном положении подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым использовалось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Вместе с тем, при решении вопроса о его конфискации, учитывая, что собственником транспортного средства «ВАЗ 2112», г/н № является ФИО2, а не подсудимый, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым диск с записью, хранящийся в материалах дела, оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД 63RS0№-07

В Центральном районном суде

<адрес>