Судья Тычков Д.С. Дело № 22-2628/2023 Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Муравьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Починковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Пархоменко Л.В. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года, которым

ФИО1 – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, на воинском учёте не состоящий, имеющий образование 9 классов, холостой, детей не имеющий, работающий разнорабочим по найму у частных лиц, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>;

осужденный:

- 17 января 2022 года Заларинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 года, окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу – с 9 октября 2020 года по 11 октября 2020 года, а также с 12 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок отбывания окончательного наказания, отбытое наказание по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 года, а именно с 17 января 2022 года по 28 июня 2022 года с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности, а также с 29 июня 2022 года по 11 июля 2022 года из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Починкову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено с Дата изъята до Дата изъята , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, поскольку при постановлении приговора были нарушены требования уголовного процессуального законодательства. Полагает, что прокурором должны были быть исключены письменные доказательства по уголовному делу, поскольку они являются голословными, кроме того, не подтверждена его причастность к совершенному преступлению.

Указывает, что прокурором при поступлении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями ст. 226 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежало направлению для пересоставления.

В приложении к дополнительной апелляционной жалобе указывает о том, что в совершении данного преступления виновен Свидетель №1, в связи с чем, он был оговорен. В ходе следствия он оговорил себя, но однако в суде вернулся к первоначальным своим показаниям, в связи с тем, что Свидетель №1 оказывал на него давление. Указывает, что приговор суда вынесен исключительно на показаниях Свидетель №1, так как он сам заинтересован в исходе данного дела, чтобы избежать уголовного преследования. Кроме того, указывает, что его показания были получены с нарушением требований закона, в связи с чем, просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник – адвокат Пархоменко Л.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание является чрезмерно строгим. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств причастности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вина в убийстве доказана не была, имелось большое количество неустранимых сомнений, противоречий в показаниях экспертов, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз.

Указывает, что изначально ФИО1 вину в совершенном преступлении не признавал, сообщал о причастности Свидетель №1, однако после общения с оперативными сотрудниками дал признательные показания, в связи с чем, в судебном заседании заявил, что его признательные показания были даны под давлением, убийство он не совершал, помог только скрыть следы преступления. Служебная проверка в отношении сотрудников была проведена формально и заинтересованными лицами.

Указывает, что обвинение построено исключительно на первоначальных показаниях ФИО1, а также единственного свидетеля Свидетель №1, заинтересованного в том, чтобы именно ФИО1 понес наказание за совершенное преступление.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является предположительным, его выводы построены исключительно на показаниях ФИО1

Указывает, что председательствующим было незаконно отказано ФИО1 в ходатайство о проведении дополнительного допроса Свидетель №1, в связи с чем, полагает, что вина ФИО1 базируется исключительно на субъективных и противоречивых доказательствах, кроме того, в ходе предварительного следствия имелось большое количество противоречий, неустранимых сомнений, противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля Свидетель №1, заключении СМЭ, выводы которой не соответствуют требованиям закона, поскольку не являются четкими и однозначными, а носят вероятностный характер. Просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пархоменко Л.В. заместитель прокурора Заларинского района Багалинская Т.В. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными, в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, также: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , протоколом обыска от Дата изъята , протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , протоколом осмотра предметов от Дата изъята , протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата изъята , протоколом осмотра предметов от Дата изъята , заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств Номер изъят от 09-Дата изъята , заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) Номер изъят от Дата изъята -Дата изъята , заключением ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята – Дата изъята , проведенной на основе анализа показаний, и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд правильно признал допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: он допрошен в присутствии адвоката, перед началом допросов ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и на получение консультаций от защитника; протоколы допросов составлены в соответствии с положениями статьи 166 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, поскольку судом была установлена непосредственная причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан лишь на показаниях осужденного, признавшего свою вину на стадии предварительного следствия и свидетеля Свидетель №1 являются несостоятельными, поскольку, все доказательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре, вопреки утверждению стороны защиты, оценка исследованным письменным, как и иным доказательствам, приведена. При этом суд указал убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, касающейся заключения судебно-медицинских экспертиз и экспертиз вещественных доказательств, которые подготовлены компетентными экспертами, их выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав осужденного на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции верно признал вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения ФИО1, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1 обоснованно приняты судом в качестве доказательств, оснований полагать, что свидетель оговаривает ФИО1, у суда не имелось.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Кроме того, судом исследовались доводы стороны защиты о возможной причастности к преступлению иных лиц, и не нашли своего подтверждения, и как верно указано судом первой инстанции, все доказательства по делу, установленные обстоятельства, поведение ФИО1 после совершенного преступления.

Несогласие ФИО1 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом в ходе судебного заседания. При этом суд обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания, смягчающие наказание, обстоятельства, были установлены судом и учтены при назначении наказания, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия и при проверке их на месте преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, принятие мер к своей занятости, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Определенный судом срок наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, судебная коллегия считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения, назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, наказание назначено в полном соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имелось. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнениям к ней защитника-адвоката Пархоменко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Заларинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва

Судьи: Н.Н. Кузнецова

О.А. Муравьева