дело № 2-84/2022

УИД 23RS0045-01-2021-002959-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 28 октября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 третье лицо ФИО3, управление Федеральной службы гос регистрации, кадастра и картографии по КК о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером (...) и домовладения с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...), применения последствий недействительности сделки.

Установил :

Истица обратилась в суд и просит признать недействительным договора дарения от (...) земельного участка с кадастровым номером (...) и домовладения с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...), заключенный между ответчиком по делу и ее матерью – третьим лицом по делу ФИО3 и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме и просили суд учесть, что третье лицо по делу ФИО3 (...) года рождения является, ее родной матерью.

При этом указали, что в силу своего возраста и психического состояния здоровья, при заключении оспариваемого истицей договора ее мать – третье лицо по делу ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Считает себе надлежащим истцом по делу, поскольку она хоть и не является стороной по оспариваемой сделке в тоже время ее мать, при наличии психического заболевания, лишилась части имущества в связи с чем, некоторое время проживала с ответчиком. Но в настоящее время не имеет возможности проживать в ранее принадлежащем ей домовладение и вынуждена проживать с ней..

Кроме того считает свои права нарушенными так как спорное домовладение будет являться предметом наследственных правоотношений в бедующем.

Просит требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель считают, что истица не правомерна обращаться с настоящими требованиями в суд, поскольку она стороной по оспариваемой сделки не являлась, третье лицо по делу ФИО3 в установленном законом порядке недееспособной не признана. Ответчик также является сыном, третьего лица по делу ФИО3 и правомочен был получить в дар спорное домовладение.

Кроме того ответчик просит суд учесть, что ранее третье лицо ФИО3 распределила имущество произведя отчуждение части земельного участка в пользу сына истицы. Таким образом, ответчик считает, что обжалуемым договором дарения фактически третье лицо ФИО3 распределила между возможными наследниками свое имущество.

При принятии решения просят суд учесть, что третье лицо по делу ФИО3 не признана не дееспособной, свободна понимает суть произошедшего и правовую природу оспариваемой сделки, а также после совершения оспариваемой сделки по дарению в (...) году проживала с ответчиком на правах члена его семьи. В (...) года перенесла заболевание КОВИД – 19, что соответственно отразилась на восприятии и мышлении третьего лица, однако данный факт при проведении по делу экспертизы экспертами не оценивался.

При принятии решения просят суд учесть и показания свидетелей сообщивших о нормальном, должном восприятии третьим лицом ФИО3 фактических обстоятельств.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 который является сыном истицы по делу и внуком ФИО3 указавшего на дезориентацию последней во времени и пространстве, а также на тот факт, что ФИО3, проживая у ответчика вынуждена была ему полностью отдавать пенсию и соц. выплаты, при этом сообщил о злоупотреблении ФИО3 алкоголем.

Свидетель КМП. являясь супругой ответчика, указала на адекватность поведения ФИО3 и ее заболевание КОВИД-19,

Свидетель ХЗН сообщила, что является тещей ответчику в августе 2022 года приобретала по их просьбе лекарства для лечения КОВИД-19 и о болезни ФИО3 ей известно со слов дочери и зятя. Указала на адекватность поведения третьего лица ФИО3.

Свидетель ГНВ также указала на адекватность поведения ФИО3 и ее заболевание (...) г. КОВИД-19,

Свидетель КЮВ являясь соседом ответчика, указал на адекватность поведения ФИО3 и ее заболевание августе 2022 г. КОВИД-19,

Свидетель ДВВ. указал, что он как риэлтор сопровождал опарываемую сделку по дарению домовладения и земельного участка по адресу (...), какого либо неадекватного поведения со стороны ФИО3 он не заметил, при оформлении документов он выяснял ее мнение и разъяснял ей факт отчуждения спорного домовладения.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО5 являющаяся зав. Психо-неврологическим диспансером ГБУЗ «Славянская ЦРБ» которая указала, что она дважды осматривала ФИО3 у которой имеется возрастные изменения, снижение памяти и внимания, она подвержена влиянию, что и вызвало у нее сомнение в возможности понимать значение своих действий ФИО3.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что истица по настоящему делу является родной дочерью третьего лица по делу. Данный факт в судебном заседании подтвержден сторонами по делу.

При этом определяя права истца на обращение с настоящими требованиями, суд учитывает сложившиеся между сторонами правоотношения связанные с оспариванием договора дарения домовладения и земельного участка по адресу (...), по основаниям неспособности, третьего лица ФИО3 (...) года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания и болезненного состояния. В связи с чем суд считает обоснованным обращение в суд в интересах третьего лица ФИО3 со стороны ее дочери – ФИО1 поскольку в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Кроме того ст. 281 ГПК РФ предусмотрено, что дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами. Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает, что между ответчиком по делу и третьим лицом ФИО3 заключен договор дарения от (...) земельного участка с кадастровым номером (...) и домовладения с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...). (л.д.8) право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9).

Принимая решение, суд учитывает, что по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза проведение которой приручалось ГБУЗ «Специализированной клинической психиатрической больницы (...)» (л.д.100) в связи с чем эксперты пришли к выводу о том факте, что имеющиеся у Каламбет Е,М. (...), что не позволяют ей (...) к принятию решений и оценивать последствия своих решений по социально значимым вопросам, (...), кроме того комиссия экспертов пришла к выводам, что в период заключения оспариваемого договора дарения от (...) году по своему психическому состоянию ФИО3 (...) так как у нее уже тогда, отмечались (...) позволяющие установить диагноз (...).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает положения ст. 177 ГК РФ поскольку сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные ст.171 ГК РФ так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Оценивая в качестве доказательств показания свидетелей указывающих на заболевание в (...) года у Каламбет Е,М. КОВИД -19, суд учитывает тот факт, что убедительных доказательств именно данного заболевания в суд не предоставлено, поскольку Каламбет Е,М. в указанный период за мед. помощью не обращалась, а свидетели не обладают специальным, в том числе и мед образованием.

Также, суд не может согласиться и с позицией ответчика о влиянии заболевания в августе 2022 года КОВИД -19 на состояние ФИО3, поскольку комиссия экспертов однозначно пришла к выводу, что в период заключения оспариваемого договора дарения от (...) году ФИО3 по своему психическому состоянию (...) в связи с тем, что у нее уже тогда, отмечались (...) позволяющие установить диагноз (...)

Ранее указанное заключение экспертов согласуется и с заключением специалиста ФИО5 являющейся зав. психо-неврологическим диспансером ГБУЗ «Славянская ЦРБ» которая указала, что у ФИО3 имеется (...), что и вызвало у нее сомнение в возможности ФИО3 понимать (...).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что ФИО3 в момент совершения оспариваемой сделки (...) году (...).

Принимая решение в части недействительности сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки исключив из Единого реестра прав на недвижимость сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером (...) и домовладения с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...), ФИО2 и восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером (...) и домовладения с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...), ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером (...) и домовладения с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...), заключенный между ФИО2 и ФИО3 (...) года рождения.

Применить последствия недействительности сделки исключив из Единого реестра прав на недвижимость сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером (...) и домовладения с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...), ФИО2.

Восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером (...) и домовладения с кадастровым номером (...) расположенных по адресу (...), ФИО3 (...) года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Отрошко В.Н.