Решение по делу № 2-3719/2022 от 27.04.2023

Производство № 2-391/2023

Дело № 67RS0003-01-2022-005266-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 апреля 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 17.02.2022 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Истец 01.03.2022 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Страховая компания направление на ремонт не выдала и предложила выплату страхового возмещения в денежной форме. 10 марта 2022 г. между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 96 000 руб. Однако при подготовке к проведению ремонта обнаружились скрытые повреждения. 27 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям. Страховая компания в проведении дополнительного осмотра отказала по причине имеющегося соглашения. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно калькуляции которого размер ущерба с учетом износа составляет 137 200 руб. 12 июля 2022 истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 41 200 руб. и неустойки, однако в удовлетворении претензии ей отказано. 29 июля 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2022 в удовлетворении ее требования отказано.

В связи с чем просила суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 10.03.2022, заключенное между ФИО2 и АО «СОГАЗ», недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 41 200 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (41 200 руб.) за период с 22.03.2022 по 20.09.2022 в размере 116 184,60 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (41 200 руб.) за период с 21.09.2022 по день исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 20 600 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 10.03.2022, заключенное между ФИО2 и АО «СОГАЗ», недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 21 600 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (21 600 руб.) за период с 22.03.2022 по 20.03.2023 в размере 78 408 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (21 600 руб.) за период с 21.03.2023 по день исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 10 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав письменные возражения, указав, что до подписания соглашения истец имела возможность с ним ознакомиться и выразить свое несогласие с ним. Однако ФИО2 согласилась с условиями соглашения, подписала его и выплата страхового возмещения произведена, в связи с чем страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Полагала заключение эксперта от 15.02.2023 недопустимым доказательством. В силу ст. 408 ГК РФ обязательства ответчика перед истцом прекращены, выплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями обязательства, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить требуемые к взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2022, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0159591944.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0181870944.

28 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

1 марта 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №01-03-81/1-04.

10 марта 2022 г. между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» заявителю в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 17.02.2022, составляет 96 000 руб.

При этом, согласно п. 3 Соглашения, согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных заявителем в связи с вышеуказанным Соглашением ДТП.

Исходя из п. 10 Соглашения следует, что после выплаты суммы, указанной в п. 3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 7 Соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном п. 3 Соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения путем перечисления на указанный заявителем банковские реквизиты.

14 марта 2022 г. ответчик, в рамках исполнения Соглашения, осуществило истцу выплату денежных средств в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72428.

Как указывает истец, при подготовке к проведению восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, обнаружились скрытые повреждения.

27 мая 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС по скрытым повреждениям, однако получила отказ, обусловленный тем, что оснований для проведения осмотра не имеется, по причине заключения Соглашения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Смоленскую Ассоциацию Экспертов с целью проведения дополнительного осмотра ТС, выявлении повреждений, в том числе и скрытых. Согласно экспертному заключению № 240620221221 от 24.06.2022 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, без учета износа составляют 185 700 руб., с учетом износа составляет 137 200 руб.

8 июля 2022 г. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 200 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

14 июля 2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

8 августа 2022 г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 41 200 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

25 августа 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-93848/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Разрешая требование истца о признании недействительным соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0159591944 от 10 марта 2022 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Тем самым, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96 000 руб. по взаимному и добровольному соглашению без организации независимой экспертизы. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью.

Истец полагает, что заключенное соглашение является недействительным, поскольку заключая таковое, она исходила из того, что получает страховое возмещение за все повреждения, и при отсутствии скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, поскольку истица, заключая Соглашение с ответчиком, предполагала об учете последним при расчете страхового возмещения всех полученных повреждений, и способа их устранения, имеющих для нее существенное значение, и совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась, в связи с чем суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании соглашения об урегулирования события по договору ОСАГО № ХХХ 0159591944 от 10 марта 2022 г. недействительным.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от 17.02.2022, в том числе скрытых, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом определением от 29 ноября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № 0102/23 от 15 февраля 2023 г., следует, что в результате ДТП, имевшего место 17.02.2022, автомобилем «Тойота Рав 4», гос. рег. знак № были получены повреждения, в виде: деформации на S больше 40% в левой части с повреждением ребер жесткости и каркаса, нарушение ЛКП двери задка; смещения с места установки в левой части, разрыв материала в верней угловой части, изломы, задиры, притертости на бампере заднем; разломан в передней части кронштейн крепления заднего бампера левого наружного; утрачен (находился в зоне удара) отражатель заднего левого бампера; деформация на S больше 40 % усилителя заднего бампера в левой части, изгиб, залом; отломан фрагмент рассеивается в нижней части фонаря заднего левого внутреннего; отломан фрагмент рассеивается в нижней части фонаря заднего левого наружного; деформация панели задка на S примерно 20% в левой части в виде вмятин, изгиба; деформация, излом накладки двери задка средней; расколота в левой части нижней части обивка двери задка; деформация отрыв крепления в левой части обивки задней панели; деформация, изгиб кронштейна крепления заднего бампера среднего верхнего; отрыв крепления датчика парковки левого наружного; разрыв в задней части подкрылка заднего левого; залом с изменением цвета материала в задней левой части накладки (полки) ниши запасного колеса; деформация в задней нижней части, потёртости обивки боковой левой; нарушение ЛКП в виде притертостей, сколов в месте сопряжения с дверью задка боковины задней левой; деформация на S примерно 0,12 кв.м в левой части в виде вмятин, складок с изгибом ребер жесткости панели заднего пола. Повреждения панели пола задней может быть отнесено к категории скрытых (вторичных) повреждений, которые не были отражены в первичном акте осмотра ТС № 01-03-81/1-04 от 01.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, на дату ДТП 17.02.2022 применительно к выявленным повреждениям, образованным при ДТП от 17.02.2022 составляет: без учета износа 160 300 руб., с учетом износа 117 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что согласно п. 3.6.4 Единой методики крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включается. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 % от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа. При экспертном исследовании было установлено, что в ТС «Тойота Рав 4» были заменены поврежденные комплектующие изделия: задка, линейные элементы, молдинг стекол. Указанные крепежные элементы и детали одноразового использования и при снятии бампера, подкрыльника, могли возникнуть дополнительные расходы, в связи с чем и было применено 2 % от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа. Однако при данном экспертном исследовании применялся п. 3.1 Единой методики, где целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Противоречий между выводами эксперта и показаниями, данными им в судебном заседании, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9, и принимает его за основу при вынесении решения.

Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплатой по Соглашению размер доплаты страхового возмещения согласно судебному экспертному заключению, подлежащему взысканию с ответчика, составляет 21 600 руб. (117 600 руб. – 96 000 руб.).

Как указано истцом, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены в страховую компанию 1 марта 2022 г., в связи с чем в срок до 21 марта 2022 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 14 марта 2022 г. в размере 96 000 руб., то есть не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.03.2022 по 27.04.2023 (дата решения), которая подлежит начислению на сумму 21 600 рублей и составляет 86 832 руб. (21 600 * 1% х 402 дня)

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требования о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительности периода просрочки, доводов ответчика об отсутствии каких-либо значительных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, баланса интересов сторон, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.03.2022 по 27.04.2023, до 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.03.2022 по 27.04.2023 в размере 50 000 руб., и учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в 21 600 руб., которая за данный период, в свою очередь, не может составить более 350 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 10 800 руб. (21 600 руб. х 50 %).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит не обоснованным.

Суд, снизив размер неустойки, учитывает при этом, что до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения в полном объеме так и не произведена.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа в размере 10 800 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 15.02.2023.

Данные расходы являются необходимыми для истца в подтверждение заявленных требований и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору оценена сторонами в размере 20 000 руб., получение которых подтверждается расписками ФИО3, выполненными на бланке договора.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (составление иска, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в 4 судебных заседания), суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату юридических услуг, включая представительские, по настоящему делу являются расходы в сумме 18 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0159591944 без проведения технической экспертизы от 10.03.2022, заключенное между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет страхового возмещения 21 600 рублей, неустойку за период с 22.03.2022 по 27.04.2023 50 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф 10 800 рублей, 18 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг, 25 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от 21 600 рублей, начиная с 28.04.2023 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 21 600 рублей, включительно.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 669 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.В. Соболевская