Дело 66RS0004-01-2022-000651-66
Производство № 2-4707/2022
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ООО «Управляющая компания «Стандарт» (смена наименования 09.08.2022 на ООО «УК «Единый Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 981 от 06.09.2019. На основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 30.04.2009 ООО «УК «Единый Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры № ***.
В соответствии с выпиской-расчетом, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. составила 142274 руб. 41 коп., а также размер пени – 25823 руб. 52 коп. Ответчиком не производится плата за содержание жилого помещения, включающая в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 142 274 руб. 41 коп., пени в размере 25 823 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 руб. 96 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, просил применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
ООО «УК «Единый Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** от 30.04.2009 выбрана в качестве способа управления многоквартирным домом (л.д. 23).
Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УК «Единый Стандарт» (прежнее наименование - ООО УК «Стандарт» (л.д. 116) включено в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом – ***, дата внесения изменений – 01.05.2009.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оказании услуг обслуживания дома ООО «УК «Единый Стандарт» в заявленный период и надлежащем истце в рамках заявленного спора.
При этом, доводы ответчика об отсутствии заключения индивидуального договора с истцом на обслуживание дома, суд находит несостоятельными, противоречит представленным материалам дела и не опровергают факта предоставления коммунальных услуг истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).
Согласно выписке ЕГРН, ФИО1 с 09.10.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 11-12).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела, в частности выписки из лицевых счетов № <***> и № 1022055979 (с марта 2019 г. начисление услуг производиться ООО «Единый расчетный центр») следует о начислении за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 142 274 руб. 41 коп. (л.д. 19).
Довод ответчика о ненадлежащем расчете коммунальных услуг, поскольку несколько лицевых счетов у абонента, судом отклоняется как несостоятельный.
Согласно ответу ООО «ЕРЦ» следует, что расчетно-информационное обслуживание многоквартирного дома по *** за период с 01.03.2019 производится ООО «ЕРЦ».
Соответственно, суд исходит о подтверждении факта начисления обслуживающей организации оплаты за содержание и коммунальные услуги управляющей компании ООО «УК «Единый Стандарт».
Ответчиком оспаривался факт начисления оплаты за услугу «электроэнергия», поскольку начисление не производится по показаниям прибора учета.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Как указано в подп. к(1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила № 354), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
В силу п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Как следует из ответа ООО «ЕРЦ», спорная квартира имеет индивидуальный прибор учета электрической энергии, показания прибора учета в установленном порядке не передавались. Единственное показание учета прибора на дату 06.08.2021 (16048 кВт/ч) к расчету не было принято.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия передачи показаний прибора учета.
Положениями пп. "б" п. 59 Правил N 354 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев
Согласно п. 60 Правил N 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом отсутствия передачи показаний прибора учета, начисление платы за услугу «отопления» производилось исходя из нормативов. В связи с чем, доводы ответчика суд находит несостоятельным.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако выразил несогласие с размером задолженности. Вместе с тем, своего контррасчета ответчик не представил, возражения относительно взыскиваемых сумм и отсутствия предоставления коммунальных услуг ничем не подтверждены, доказательств завышенного размера начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.
В свою очередь, из материалов дела следует и подтверждается сведениями ООО «Единый Расчетный Центр» и управляющей компании, о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период сентября 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 142 274 руб. 41 коп., который составлен с учетом установленных тарифов, общей площади спорного жилого помещения, показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установленных нормативов.
Ссылки ответчика о недоказанности истцом размера образовавшейся задолженности в виду отсутствия надлежащего расчета по коммунальным услугам, надлежащих платежных документов с действительными сведениями, судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.
При этом суд учитывает, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского и жилищного права о возмездности оказываемых услуг. Соответственно, если управляющая компания фактически оказала услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, предоставляла коммунальные услуги, собственники обязаны возместить ей понесенные затраты.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по коммунальным платежам, которое подлежит отклонению.
Так, 20.21.07.2021 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Стандарт» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. в сумме 142274 руб. 41 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 13.12.2021 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 8).
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу истец обратился с иском 27.01.2022, соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности составляет с 27.01.2019.
Вместе с тем, анализируя обстоятельства, связанные с выдачей судебного приказа от 21.07.2021, суд исходит из следующего.
Так, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
По настоящему делу иск подан в суд 27.01.2022, то есть в пределах шесть месяцев после отмены судебного приказа от 13.12.2021, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.
Так, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 21.07.2021 истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до июля 2018 года включительно, и не истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с августа 2018 г. Поскольку истец обратился с указанным иском в пределах шестимесячного срока, срок исковой давности не пропущен в заявленный период с сентября 2018 г. по июнь 2021 г.
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. в сумме 142274 руб. 41 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Из материалов дела следует, что истцом начислены пени за период с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 25 823 руб. 52 коп.
Ответчиком расчет пени оспаривался, вместе с тем, соответствующий контррасчет суду не предоставлен.
В свою очередь, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 3 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения № 279 от 24.01.2022, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 561 руб. 96 коп. (л.д. 7).
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 142 274 рубля 41 копейки, пени в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу «Управляющая компания «Единый Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Н.А. Маркова