УИД 26RS0022-01-2023-000855-98
дело №2а-696/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 г. с.Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,
при секретаре Кривченковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности,
установил :
представитель административного истца обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №38172/23/26021-ИП, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и обязать последнего обратить взыскание на пенсию должника, копию постановления направить в адрес взыскателя.
В иске указал на то, что бездействие выражается в том, что не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет взыскателя, в адрес которого не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Определением суда от 10.10.2023 г. к участию в деле привлечён соответчик Левокумский РСП УФССП России по СК.
Стороны, их представители, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От ведущего судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 поступило возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.46-47)
От остальных административных ответчиков и заинтересованного лица возражений в письменном виде, заявлений и ходатайств не поступило.
Учитывая требования ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы административного искового заявления и документы в его обоснование, письменное возражение административного ответчика ФИО1 и доказательства в обоснование возражений, обозрев и приобщив к административному делу копию исполнительного производства №38172/23/26021-ИП, суд пришёл к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов административного дела усматривается и судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 38172/23/26021-ИП возбужденного 19.05.2023 г. о взыскании на основании исполнительного листа Левокумского районного суда ФС № 012151762 с ФИО2 задолженности в размере 76430 рублей 50 копеек в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», ведущим судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 27.05.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.23,24-25,26,27)
Согласно сведениям о ходе исполнителного производства по данным ПК АИС ФССП России, из ответов ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» у должника ФИО2 имеются счета, в связи с чем, 07.06.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (л.д.29-31, 36-45)
05.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, копия которого направлена, в том числе в адрес взыскателя (тип доставки: ЕПГУ) (л.д.28)
26.05.2023 г. должником ФИО2 написано заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, в связи с чем, 05.06.2023 г. вынесено постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и направлено в пенсионный фонд для исполнения (л.д.32,33,34)
28.06.2023 г. поступило информационное письмо из пенсионного фонда о том, что размер выплачиваемой должнику ФИО2 страховой пенсии по старости не достигает прожиточного минимума, взыскания по исполнительному производству приостановлены с 01.07.2023 года (л.д.35)
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, проверив доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, сведение об окончании исполнительного производства, суд не располагает.
Доводы представителя административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами административного дела и объективно не подтверждены.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Представителем административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав административного истца и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья