Дело № 22-1605/2023 судья Кузнецов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Набок Е.Г. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Проскуровой Д.В., выразившей несогласие с доводами апелляционных жалоб, предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Набок Е.Г. выражают несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, повлёкшего назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, при этом указывают, что суд необоснованно учёл при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

отмечают, что мотивом совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая в течение вечера оскорбляла ФИО1 и причинила её телесные повреждения, а не состояние её алкогольного опьянения, при этом состояние ФИО1 позволило ей сразу после нанесения телесного повреждения потерпевшей предпринять меры к вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи последней;

полагают, что сам факт употребления ФИО1 спиртных напитков не свидетельствует об однозначном нахождении её в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило её морально-волевой контроль над своими действиями;

обращают внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не устанавливалось количество выпитого, степень опьянения, влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления;

ссылаясь на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, принявшей меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи путём вызова скорой помощи, её поведение во время предварительного следствия и в ходе судебного заседания, полное признания вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, считают что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путём назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ;

ставят вопрос об изменении приговора, применении к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Ф.И.О.7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённой, считает их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями самой осуждённой ФИО1 на предварительном следствии, в том числе при проверке её показаний на месте, об обстоятельствах при которых в ходе совместного употребления спиртных напитков у неё возник конфликт с потерпевшей, которая оскорбила её и причинила ей телесные повреждения, после чего она в ответ взяла нож и нанесла один удар в живот потерпевшей (т. 1 л.д. 78-83, 85-95, 96-98, 121-124);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых у неё возник конфликт с ФИО1, которая кухонным ножом в ответ нанесла ей один удар живот, после чего её доставили в больницу (<номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он стал свидетелем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, после чего уснул на некоторое время и проснулся от крика Потерпевший №1, которая держалась за живот, увидел рядом с ней ФИО1 с кухонным ножом в руках (<номер>);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах по делу;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 29 января 2023 года, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъят кухонный нож (<номер>);

- заключением эксперта <номер> от <дата> о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения, обнаруженного на теле потерпевшей Ф.И.О.8 (т<номер>), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Все доказательства были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поэтому обоснованно были положены судом в основу приговора.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1, вызванная в ходе их ссоры.

Поведение потерпевшей, которая оскорбляла ФИО1 грубой нецензурной бранью, нанесла ей телесные повреждения, явилось поводом для совершения преступления, что учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

В апелляционных жалобах осуждённая и её защитник не оспаривают выводы суда о виновности и юридической оценке действиям осуждённой.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО1, суд признал: явку с повинной, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей в вызове «скорой помощи» непосредственно после совершения преступления, участие в воспитании детей своего сожителя Свидетель №1

В соответствии с требованиями закона суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённой, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, не требуется назначение и проведение в отношении виновного лица каких-либо экспертных исследований относительно влияния состояния опьянения на его поведение в момент совершения преступления. Данное отягчающее наказание обстоятельство может быть установлено лишь в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение Ф.И.О.1, поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств бесспорно установлен факт нахождения осуждённой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что с учётом личности последней данное состояние повлияло на её поведение при совершении преступления.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе те, на которые осуждённая и её защитник ссылаются в жалобах, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом при назначении наказания осуждённой. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, о чём ставит вопрос сторона защиты в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Набок Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

Судьи И.В. Больбот

Л.А. Гриценко