Судья Иванова О.А. 22-722/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Шеварева А.Н.,
судей: Гудакова Н.В., Ковалевой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,
с участием: прокурора Потаповой М.П.,
осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитников - адвоката Глазовой Е.А., адвоката Чупикова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Глазовой Е.А., в защиту интересов осуждённой ФИО1, осуждённой (основной и дополнительным), совместной апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 и её адвоката Чупикова В.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2023 г., которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, не судимая, -
осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 468 038 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 11 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №7) к 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №9) к 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период с 01.04.2021 по 09.07.2021) к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в период с 01.04.2021 по 31.05.2021) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период с 01.04.2019 по 31.05.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в период с 01.04.2019 по 31.05.2021) к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период 01.03.2018 по 31.05.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в период с 01.03.2018 по 31.05.2021) к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев;
на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взята под стражу в зале суда;
засчитано в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 26 июня 2021 г. по 17 марта 2022 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 по 25 июня 2021 г. и содержания под стражей с 16 февраля 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня лишения свободы;
постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Курск» сумму причинённого преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 159 УК РФ, ущерба в сумме 933 899 рублей; на основании ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации в доход государства денежные средства, явившиеся предметом взятки, в сумме 234 019 рублей;
постановлено арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 03.09.2021 г. на имущество ФИО1, а именно автомобиль «№ №, государственный регистрационный знак У №, - сохранить до исполнения решения суда в части штрафа, гражданского иска и конфискации денежных средств, после чего арест снять;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств,
а также по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2023 г., которым постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Глазовой Е.А. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 10 035 рублей за счёт средств федерального бюджета; взысканы с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 51 267 рублей, из которых 10 035 рублей по настоящему постановлению, 41 232 рубля по постановлению того же суда от 6 декабря 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., выступления осуждённой ФИО1 и её защитников - адвоката Глазовой Е.А., адвоката Чупикова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения жалоб, считая приговор и постановление законными, обоснованными и справедливыми, просила оставить их без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда ФИО1, являющаяся должностным лицом - заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 40» г. Курска, признана виновной и осуждена за получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при котором указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере; девять эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения; два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; и три эпизода служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённого из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, совершённые при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 фактически не признала; по эпизодам злоупотребления должностными полномочиями по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7 фактически не признала, указав, что при получении денежных средств от указанных потерпевших корыстной цели не преследовала, распорядилась ими по мере необходимости на нужды МБДОУ «Детский сад №»; в отношении Потерпевший №3 не признала в полном объёме, указав, что перечисленные от последней на банковские карты денежные средства являлись погашением долга; в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9 не признала в полном объёме, указав, что наличные денежные средства от данных лиц при инкриминируемых обстоятельствах не получала, требований о передаче ей части денежных средств, начисленных в качестве стимулирующих выплат, не выдвигала, угроз увольнением в случае отказа выполнения требований не высказывала; вину в совершении внесений в официальные документы заведомо ложных сведений в отношении Свидетель №23, Свидетель №30, Свидетель №31, а также в совершении хищений денежных средств из бюджета муниципального образования «<адрес>» путём обмана в периоды с 1 апреля 2019 по 30 июня 2021 г. и с 1 марта 2018 по 30 июня 2021 г. фактически не признала, в совершении хищения денежных средств из бюджета муниципального образования «Город Курск» путём обмана в период времени с 1 апреля по 9 июля 2021 г. не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Глазова Е.А., в интересах осуждённой ФИО1 просит приговор изменить, оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 Указывает, что обвинение в получение взятки ничем не отличается от эпизодов, квалифицированных как злоупотребление должностными полномочиями; умысел на получение взятки у осуждённой отсутствовал, а из показаний Свидетель №1 следует, что она переводила денежные средства ФИО1 по собственной инициативе, зная, что они пойдут на благоустройство детского сада. Утверждает, что ФИО1 денежных средств от Потерпевший №6 и Потерпевший №9 не получала, а от Потерпевший №8 получила 13 000 рублей, собранных коллективом сада на похороны сотрудников. По эпизоду трудоустройства Свидетель №23, обращает внимание, что последний реально выполнял работы по благоустройству детского сада, сам распоряжался своей зарплатной картой. Просит учесть, что детский сад, в который пришла работать заведующей ФИО1, находился в крайне тяжёлом финансовом положении, требовал значительных вложений, финансировался Комитетом образования более чем скромно, поэтому последняя пыталась улучшить финансовое обеспечение детского сада; а приобщённые к материалам уголовного дела 2 тома зафиксированных расходов с 2017 г. подтверждают, что полученные из средств сотрудников деньги направлялись исключительно на благоустройство детского сада, на удовлетворение его нужд и потребностей; а также состояние здоровья ФИО1 и её пожилых родителей, многочисленные положительные характеристики, имеющиеся у неё поощрения и награды.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его изменить. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, оспаривает выводы суда о её виновности в инкриминируемых деяниях, утверждая, что приговор основан на материалах предварительного следствия, проведённого с обвинительным уклоном, с нарушением законности, а также на предположениях, что свидетельствует о неполноте судебного следствия и его односторонности. Отмечает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о неверной квалификации её действий, не дав им оценки. Излагая обстоятельства совершённых преступлений в собственной интерпретации, утверждает, что обвинение по эпизоду получения взятки от Свидетель №1, содержание показаний которой приводит и оспаривает, указывая на их противоречивость. При этом Свидетель №1, с которой она поддерживала дружеские отношения на протяжении более 10 лет, а после увольнения последней они перестали общаться, взятки ей не давала, а по собственной инициативе, что подтвердила и сама Свидетель №1, переводила ей на карту на приобретение необходимых вещей для детского сада разницу из стимулирующих выплат, размер которых она (осуждённая) ей завышала; договорённости при устройстве на работу между ними не было, не оказывала покровительства по службе Свидетель №1, которая работала в детском саду неполный рабочий день, официально работая и в другом месте, так как у неё, как выяснилось, было две трудовые книжки. По эпизодам злоупотребления должностными полномочиями оспаривает показания потерпевших, содержание которых приводит, считая их противоречивыми, в том числе, в части указания точных сумм, якобы, переданных ей, и отмечает, что ни от кого из потерпевших наличных денежных средств не получала, все средства переводились на её и её дочери банковские карты и тратились на нужды учреждения. Указывает о получении денежных средств от Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4; при этом переведённые Потерпевший №1 деньги были потрачены именно на её группу, поскольку в её смену часто происходили поломки, она была невнимательной, в связи с чем получала от неё (ФИО1) замечания, в том числе, по поводу несоблюдения правил безопасности и травматизма детей, что, считает, и послужило основанием для оговора с её стороны; Потерпевший №7 часто отпрашивалась на несколько дней по причине болезни сына, поэтому полученные стимулирующие выплаты за неотработанные дни переводила на её (осуждённой) карту, как и ФИО2 Н.А., приходивший на работу 2-3 раза в неделю, и они были потрачены на нужды сада; поступившие от ФИО17 денежные средства были потрачены на нужды её группы. Отмечает, что от Потерпевший №8, которая являлась председателем профсоюзной организации, получила переводы на общую сумму 13 000 рублей, собранные в учреждении и предназначенные для передачи сотрудникам в связи с похоронами, наличных денег от неё не получала; от Потерпевший №5, которая просила помочь купить в группу жалюзи и заменить испорченную по её вине столешницу, получила 4 перевода на общую сумму 14 000 рублей, 3 000 рублей из которых за купленные ею у неё туфли и комплект постельного белья; от Потерпевший №9 и Потерпевший №6 никаких денежных средств не получала. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей - сотрудников детского сада, работавших с 2017 по 2021 г., указывает, что никто из них не сообщал о том, что передавал ей полученные ими стимулирующие выплаты. Как утверждает, Свидетель №23 был трудоустроен в детском саду и сам распоряжался своей зарплатной картой, сделал согласно договорённости 6 секций забора, которые были спрятаны в сарае для установки летом, что скрыл, опасаясь ответственности. Обращает внимание, что детский сад, в который пришла работать, находился в плохом состоянии, требовал значительных финансовых вложений, о чём она письменно сообщала в комитет образования, откуда финансирования не поступало, в связи с чем была вынуждена решать финансовые вопросы самостоятельно; все средства, полученные от сотрудников, были направлены исключительно на благоустройство учреждения, и всего таких расходов с 2017 по 2021 г. учтено на сумму более 500 000 рублей; поясняет, что не смогла представить все документы, подтверждающие расходы по благоустройству, поскольку они остались в МБДОУ № 40, откуда она уволилась, и даёт перечень приобретённого для детского сада имущества и выполненных работ. Указывает, что чеки, подтверждающие, что свои личные деньги и деньги сотрудников были направлены ею на содержание детского сада, приобщены к материалам дела. Просит учесть, что за время работы руководителем учреждения не налагала на сотрудников дисциплинарных взысканий, строго не наказывала, а только делала устные замечания и старалась их поощрять, награждать, выслушивать их и оказывать помощь, но некоторые из них злоупотребляли её доверием; никаких угроз сотрудникам, не высказывала. Считает, что потерпевшие дали ей заведомо ложную характеристику основываясь на свои обиды и недовольства. Указывает, что действительно сама заполняла и подписывала документацию, включая табели рабочего времени; в бухгалтерию отвозила сама или делопроизводитель, которая на черновиках распечатывала расчётные листки, раздаваемые сотрудникам, на которых она никогда никаких записей, в том числе, с указанием денежных сумм, не делала; по всем вопросам, касающимся расчётных листков, сотрудники самостоятельно созванивались с бухгалтерией. Поясняет, что педагогический состав мог ознакомиться со сведениями о стимулирующих выплатах, финансируемых из областного бюджета, в педагогическом кабинете, а иные сотрудники, стимулирующие выплаты которых финансировались из городского бюджета и были в меньшем объёме, на стенде «Наш профсоюз»; по поводу размера данных выплат у сотрудников постоянно возникали конфликты, некоторые воспитатели ФИО3, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, считали, что заработная плата должна быть у всех одинаковая. Утверждает, что выводами проведённых по делу экспертных исследований её вина не подтверждена. Просит учесть её возраст, состояние здоровья, а именно, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного приёма лекарственных препаратов и улучшенного питания, а также состояние здоровья её пожилых родителей - отец является инвали<адрес> группы, многочисленные положительные характеристики в отношении неё, поощрения, награды, почётные грамоты, благодарственные письма, звание «ветеран труда». Обращает внимание на необоснованный по её мнению, арест, наложенный на её автомобиль, приобретённый в 2019 г. во время её работы в должности заведующей детским садом, несмотря на то, что ею был представлен кредитный договор, заключённый с банком на сумму 343 200 рублей, и договор купли-продажи автомобиля за 300 000 рублей. Выражает несогласие с заявленными по делу прокуратурой исковыми требованиями.
В совместной апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 и её защитник - адвокат Чупиков В.А. просят приговор суда изменить, оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 Высказывают аналогичные вышеприведённым доводы относительно неправильного применения уголовного закона по эпизоду получения взятки от Свидетель №1, утверждая, что, по сути, обвинение не отличается от эпизодов злоупотребления должностными полномочиями. Также утверждают, что ни от кого из потерпевших осуждённая не получала наличных денежных средств; получала денежные средств путём перечисления на банковские карты от Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4; частично в сумме 13 000 рублей, собранных коллективом на похороны сотрудников, от Потерпевший №8, в сумме 14 000 рублей от Потерпевший №5; денежных средств от Потерпевший №6, Потерпевший №9 не получала. Отмечают, что по эпизоду в отношении Свидетель №23 утверждают, что он реально выполнял работу по благоустройству учреждения и своей зарплатной картой распоряжался сам. Также обращают внимание, что детский сад, руководство которым ФИО1 приняла на себя, финансировался комитетом образования очень скромно, в связи с чем она была вынуждена искать способы улучшения финансового положения и надеялась, что коллектив её понимает и поддерживает; свои денежные средства также вносила на развитие сада; приобщённые к материалам дела 24 и 25 тома зафиксированных расходов, которые ФИО1 сохраняла с 2017 г., подтверждают, что суммы, полученные из средств сотрудников, направлялись исключительно на благоустройство детского сада, удовлетворение его нужд и потребностей; всего таких расходов учтено на сумму более 500000 рублей. Не согласны с тем, что по делу не была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза для установления конкретной суммы денежных средств, затраченных осуждённой на содержание детского сада, и соответствия недофинансирования учреждения вложениям осуждённой, с учётом денежных сумм, указанных в обвинении. Ссылаясь на вышеуказанные содержащиеся в материалах дела чеки и договоры, приводят перечень произведённых в учреждении работ и приобретённого имущества за период с 2017 по 2021 г., и утверждают, что ФИО1 преследовала только один интерес - финансирование детского сада. По эпизоду получения взятки также утверждают, что осуждённая все денежные средства потратила на нужды учреждения. Считают, что в обжалуемом приговоре не приведено доказательств, опровергающих версию ФИО1 об использовании ею денежных средств, поступавших от потерпевших, для обеспечения деятельности муниципального учреждения.
В апелляционной жалобе на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 16 февраля 2023 г. осуждённая ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции о взыскании с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Глазовой Е.А. в сумме 51 267 рублей, ссылаясь на финансовую несостоятельность, поскольку приговором суда ей назначено дополнительное наказание в виде 500 000 рублей штрафа, с неё взысканы 933 899 рублей причинённого ущерба, а также в порядке конфискации в доход государства денежные средства, явившиеся предметом взятки, в сумме 234 019 рублей, в связи с чем процессуальные издержки она оплатить не сможет.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., выступления осуждённой ФИО1 и её защитников - адвоката Глазовой Е.А., адвоката Чупикова В.А., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку.
Так, вина ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах передачи осуждённой денежных средств в виде взятки в крупном размере в общей сумме 234 019 рублей за трудоустройство в МБДОУ «Детский сад № 40»; при этом свидетель пояснила, что по договорённости с ФИО1 находилась на работе неполный рабочий день, поскольку занимала ещё должность преподавателя физкультуры в Академии государственной службы, за что никаких санкций от заведующей в её адрес не поступало, поскольку дважды в месяц передавала ей в качестве взятки за покровительство денежные средства из начисленных ей выплат, что свидетель подтвердила и в ходе очной ставки с осуждённой и что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №29 о трудоустройстве Свидетель №1 в <данные изъяты>
показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 - сотрудников детского сада, находившихся в служебном подчинении у осуждённой, об обстоятельствах начисления стимулирующих выплат и передачи ими ФИО1 по её требованию денежных средств, начисленных им в качестве стимулирующих выплат, что каждый потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с осуждённой; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 по обстоятельствам финансирования детского сада, начисления и выплат сотрудникам заработной платы, включая стимулирующие выплаты; свидетеля Свидетель №7 относительно организации деятельности в детском саду № комиссии по стимулирующим выплатам, пояснившей, в частности, как и потерпевшая Потерпевший №8, что в период работы ФИО1 в должности заведующей детским садом заседания комиссии фактически не проводились, и осуждённая самостоятельно подготавливала все документы, определяла размер и назначала подчинённым сотрудникам стимулирующие выплаты;
показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №30, Свидетель №31 по обстоятельствам их фиктивного трудоустройства заведующей ФИО1 в МБДОУ «Детский сад №», передачи для оформления документов и полученных банковских карт, на которые перечислялась заработная плата, которыми они не пользовались; при этом Свидетель №23 пояснил, что передал лично ФИО1 документы для его трудоустройства и полученную им банковскую карту, понимая, что денежные средства, поскольку фактически он не работал в учреждении, за него будет получать ФИО1; Свидетель №30 пояснила, что документы на трудоустройство и банковскую карту передала Свидетель №12, которая, согласно её пояснениям, по просьбе заведующей детским са<адрес> искала человека, который бы только числился в учреждении и на него бы начислялась заработная плата, которую получала сама заведующая; Свидетель №31 пояснила, что документы для фиктивного трудоустройства и банковскую карту передала своей свекрови ФИО19, работавшей в садике, на работу в учреждение никогда не ходила, заработную плату не получала, ей только засчитывался трудовой стаж; что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах фиктивного трудоустройства Свидетель №31, а также её знакомой Свидетель №30, документы на оформление которой на работу в детский сад и банковскую карту она передала ФИО1, которая и получала за Свидетель №30 заработную плату; свидетеля Свидетель №7 о том, что исполняя в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ обязанности заведующей детским са<адрес>, обнаружила, что среди сотрудников с апреля 2021 г. в должности дворника числился Свидетель №23, с апреля 2019 г. в должности кастелянши Свидетель №30, в должности младшего воспитателя Свидетель №31, которые возложенные на них обязанности никогда не выполняли, на работу не выходили, но заработная плата им начислялась; представителя потерпевшего ФИО31 и свидетеля Свидетель №3 относительно финансирования и предоставления субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на реализацию образовательной программы дошкольного образования, начисления заработной платы сотрудникам детского сада, включая стимулирующие выплаты; свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам утверждения фонда заработной платы бюджетных учреждений и её выплат сотрудникам; свидетеля Свидетель №6 - делопроизводителя МБДОУ «Детский сад №», согласно которым табели учёта использования рабочего времени заполняла в учреждении сама заведующая, в том числе, в период больничного или отпуска, а она, доверяя последней, по её указанию только ставила подпись в графе «исполнитель».
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных письменных материалах дела, в частности,
трудовом договоре № от 28.09.2017 г., заключённом между Администрацией <адрес> в лице председателя комитета образования <адрес> ФИО20 и ФИО1, дополнительном соглашении к нему от 23.09.2020 г., приказах председателя комитета образования <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ; трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между МБДОУ «Детский сад №» и Свидетель №1, приказе заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, табелях учёта рабочего времени сотрудников МДОУ «Детский сад №» об осуществлении Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в МБДОУ в должности инструктора по ФИЗО; выписках о движении денежных средств по счетам (вкладам) Свидетель №1, ФИО1, дочери осуждённой - Свидетель №2, подтверждающих факты осуществления денежных переводов в инкриминируемый период с банковских карт Свидетель №1 на карты осуждённой и её дочери в указанных в приговоре суммах; информации о мобильных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО1 и Свидетель №1;
трудовых договорах, заключённых между МБДОУ «Детский сад №» и вышеуказанными потерпевшими; приказах о приёме их на работу; табелях учёта использования рабочего времени педагогического состава МБДОУ «Детский сад №»; изъятых в МКУ «ЦБ МДОУ <адрес>» журналах операций № расчётов по оплате труда МБДОУ «Детский сад №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждому из потерпевших зачислялась заработная плата и регулярно начислялись выплаты стимулирующего характера (доплаты, надбавки, премии); выписках из решений профсоюзного комитета МБДОУ «Детский сад №» «Об утверждении мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам МБДОУ «Детский сад №» за счёт средств фонда оплаты труда»; протоколах заседания комиссий по распределению стимулирующих выплат по МБДОУ «Детский сад №»; приказах заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 о стимулирующих выплатах сотрудникам МБДОУ «Детский сад №»; выписках о движении денежных средств по счетам (вкладам) потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и осуждённой ФИО1, а также её дочери - Свидетель №2; расчётных листках на имя потерпевшей Потерпевший №4, добровольно выданных последней, с выполненными рукописно цифровыми обозначениями в правом нижнем углу; при этом, как следует из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная цифровая запись в расчётном листке за октябрь 2018 г. выполнена, вероятно, ФИО1; расчётном листке на имя потерпевшей Потерпевший №7 за декабрь 2020 г., а также расчётных листках на имя потерпевшей Потерпевший №8 за ноябрь 2018 г., февраль, апрель, декабрь 2019 г., добровольно выданных последними, с выполненным рукописным способом цифровым обозначением в правом нижнем углу;
заключениях, проведённых по делу бухгалтерских судебных экспертиз о зачислении на счета Свидетель №23, Свидетель №30 и Свидетель №31 денежных средств по основанию «заработная плата»; почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи в табелях учёта использования рабочего времени обслуживающего персонала и педагогического состава в исследуемые периоды выполнены ФИО1, и иных исследованных судом материалах, указанных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, сама ФИО1 в судебном заседании, излагая обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, не отрицала фактов получения денежных средств от Потерпевший №8, Свидетель №1, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также фиктивного трудоустройства в учреждении Свидетель №30 и Свидетель №31
Утверждения осуждённой и защитников об отсутствии событий преступлений по эпизодам в отношении Свидетель №1, которая добровольно совершала ежемесячные денежные пожертвования в пользу МБДОУ, в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, денежных средств от которых никогда не получала, в отношении Потерпевший №8, от которой получила денежные средства, предназначенные на похороны сотрудников, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными и вышеприведёнными материалами дела.
Доводы осуждённой и стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №9, являются аналогичными заявленным ими в судебном заседании, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для оговора осуждённой указанными лицами по делу не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость сообщённых ими сведений, в их показаниях не содержится, а отдельные расхождения в части денежных сумм, переданных осуждённой, на которые имеются ссылки в жалобе осуждённой, были тщательно исследованы судом и нашли своё разрешение, поэтому не ставят под сомнение их достоверность. Приведённую в приговоре оценку показаний указанных потерпевших суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной, в полном объёме соглашаясь с выводами суда и мотивами принятого решения.
Доводы авторов апелляционных жалоб о реальном выполнении Свидетель №23 трудовых обязанностей в детском саду опровергаются материалами дела, включая показания данного свидетеля, а также свидетеля Свидетель №5, о том, что последний никогда не осуществлял трудовую деятельность, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №25, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №18, вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, которые кроме того, пояснили, что и Свидетель №30 и Свидетель №31 в МБДОУ «Детский сад №» никогда не работали.
Содержание доводов стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции. Указанная позиция была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Иные приведённые в апелляционных жалобах доводы также во внимание приняты быть не могут, поскольку в приговоре суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о виновности ФИО1 во всех инкриминируемых преступлениях, допустимости тех или иных доказательств по делу, привёл мотивы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств и обоснованности вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.
Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, указав основания, по которым принял одни и критически отнёсся к другим доказательствам, включая показания осуждённой.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершённых преступлений, виновность осуждённой, формы и мотивы её вины, судом установлены правильно.
При таком положении, оснований для переоценки доказательств, о чём фактически просят авторы апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции, с учётом конкретных действий ФИО1, которая, являясь должностным лицом, в целях незаконного обогащения 13 ноября 2017 г., находясь в служебном кабинете заведующей МБДОУ «Детский сад №», заключила трудовой договор с Свидетель №1, приняв её на работу в учреждение на должность инструктора по физкультуре на неопределённый срок, после чего в силу своего должностного положения осуществляла общее покровительство Свидетель №1 и попустительство ей по службе при исполнении обязанностей в указанном учреждении, получив в период с 11 декабря 2017 г. по 26 марта 2020 г. незаконно в качестве взятки в крупном размере денежные средства от ФИО4 в общей сумме 234 019 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, обоснованно квалифицировал их по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;
которая, используя свои служебные полномочия заведующей вопреки интересам службы с целью личного обогащения, действуя в отношении каждого потерпевшего с самостоятельно возникшим умыслом и в разные периоды, под предлогом оставления в должности и не увольнения выдвинула заведомо незаконные требования о систематической передаче ей части денежных средств, начисленных в качестве выплат стимулирующего характера (доплат, надбавок, премий), работникам МБДОУ «Детский сад №» Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9, которые они выполнили, а именно, передали осуждённой денежные средства: Потерпевший №1 за период с 12.04.2018 по 11.09.2019 г. в общей сумме 28 450 рублей; ФИО2 Н.А. за период с 11.09.2019 по 12.04.2021 г. в общей сумме 76 177 рублей; Потерпевший №3 за период с 11.09.2019 по 09.04.2021 г. в общей сумме 46 350 рублей; Потерпевший №4 за период с 09.11.2017 по 09.04.2021 г. в общей сумме 166 380 рублей; Потерпевший №5 за период с 11.07.2018 по 30.12.2020 г. в общей сумме 100 760 рублей; Потерпевший №6 за период с 11.10.2019 по 30.04.2021 г. в общей сумме 64 220 рублей; Потерпевший №7 за период с 11.09.2019 по 30.12.2020 г. в общей сумме 25 600 рублей; Потерпевший №8 за период с 12.04.2018 по 30.04.2021 г. в общей сумме 185 000 рублей; Потерпевший №9 за период с 11.04.2019 по 30.04.2021 г. в общей сумме 74 780 рублей, которыми осуждённая распорядилась по своему усмотрению, обоснованно квалифицировал их по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 285 УК РФ;
которая, являясь должностным лицом, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств муниципального образования «Город Курск» путём обмана должностных лиц комитета образования г. Курска, путём фиктивного оформления работников в МБДОУ «Детский сад №», действуя в отношении каждого лица с самостоятельно возникшим умыслом и в разные периоды, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, издала и подписала приказы о приёме на работу Свидетель №23, Свидетель №30 и Свидетель №31, ежемесячно вносила в табели учёта использования рабочего времени заведомо ложные сведения о количестве отработанных дней за работу, которую последние фактически не выполняли, и таким образом похитила путём обмана из бюджета муниципального образования «Город Курск» в период с 01.04.2021 по 09.07.2021 г. денежные средства в сумме 25 675 рублей 50 копеек, начисленные на имя Свидетель №23, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 405 544 рубля 65 копеек, начисленные на имя Свидетель №30, в период времени с 01.03.2018 по 31.05.2021 г. денежные средства в сумме 602 678 рублей 85 копеек, начисленные на имя Свидетель №31, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «Город Курск» материальный ущерб, обоснованно квалифицировал их по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о личности виновной, которая впервые привлечена к уголовной ответственности, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства ООО «ТСЖ-Инженер» и УУП Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, председателем комитета образования г. Курска, награждена почётными грамотами комитета образования г. Курска, Курского городского комитета профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Администрации Сеймского округа г. Курска, имеет многочисленные благодарности, успешно совершенствует навыки практической деятельности, является лауреатом федерального электронного фотокаталога «Лучшие педагоги России - 2020», и сведения о составе её семьи.
Кроме того, учтены в отношении ФИО1 при назначении ей наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением МО «г. Курск», в размере 70 000 рублей по эпизоду в отношении Свидетель №31 и в размере 30 000 рублей по эпизоду в отношении Свидетель №30, состояние здоровья осуждённой, имеющей ряд хронических заболеваний, являющейся ветераном труда, награждённой золотым знаком отличия ГТО, состояние здоровья родителей осуждённой, которым она оказывает помощь, в том числе, наличие инвалидности 2 группы у отца, совокупность которых судом обоснованно была признана исключительной, что позволило назначить ей наказание по ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи закона, а по каждому эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ - в размерах, приближённых к минимально возможным, по эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ в размерах, далёких от максимально возможных, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкциями в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, также не в максимально возможных размерах.
Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ применён принцип частичного сложения назначенных наказаний.
При этом обоснованно судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Такое наказание не противоречит как требованиям действующего законодательства, включая ст. 43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как не усматривается таковых для его смягчения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осуждённой, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, которые не были ограничены в предоставлении доказательств, и оспаривании предоставленных иной стороной.
Решение по заявленному по делу прокурором САО г. Курска в защиту МО «город Курск» гражданскому иску о взыскании с ФИО1 причинённого преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 159 УК РФ, материального ущерба в сумме 933 899 рублей, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, как и решение о конфискации на основании ст. 104.2 УК РФ в доход государства денежных средств, явившихся предметом взятки в сумме 234 019 рублей, которые взысканы с осуждённой.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы осуждённой и её защитников, по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Исходя из положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета следует принимать, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Согласно материалам дела, защиту осуждённой ФИО1 по назначению в суде первой инстанции осуществляла адвокат Глазова Е.А.
Как явствует из протокола судебного заседания (т. 26 л. 147), в суде первой инстанции осуждённой ФИО1 разъяснялись положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялся вопрос об отношении к возможности взыскания с неё процессуальных издержек, о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, которых осуждённая не смогла привести, на основании чего суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.
Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, определён верно, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».
Вопреки доводам осуждённой, которая является трудоспособным лицом, отсутствие у неё денежных средств в связи с необходимостью уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, погашения исковых требований прокурора и взыскания с неё денежных средств, явившихся предметом взятки, в силу уголовно-процессуального закона не является безусловным основанием для освобождения от взыскания с неё процессуальных издержек.
Принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 на постановление о выплате вознаграждения адвокату также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату Глазовой Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой - в тот же срок со дня время ей копии определения.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
«Копия верна»
Судья ФИО21