77RS0015-02-2022-007048-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2023 по иску АНО «Юго-восточный центр досуго-развивающих и информационных технологий для детей и молодежи «Радуга» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о возмещении ущерба,

установил:

АНО «Юго-восточный центр досуго-развивающих и информационных технологий для детей и молодежи «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещений по адресу: адрес, произошедшего 04.06.2021, денежные средства в размере сумма, понесенные судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец на праве использования помещения на основании социальной программы (проекта) по организации досуговой и социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в собственности адрес имеет в пользовании помещения, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается договором № 6 от 25 февраля 2021 года.

Ответчики ФИО1 и ФИО1, а также их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры № 265, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.06.2021 произошел залив помещений, расположенных по адресу: адрес, используемых истцом.

07.05.2021 комиссией в составе представителей адрес составлен акт № б/н, согласно которому комиссией произведен осмотр указанных помещений, причиной осмотра явилась заявка № 02656262/21 от 04.06.2021 08:50, сильная течь по потолку и стенам по адресу: адрес. Обследованием зафиксированы повреждения помещений.

Истец для определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений обратился в независимую экспертную организацию ИП фио

Согласно заключению специалиста № 210711-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, пострадавших в результате залива, составляет сумма.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и документально подтвержденными причиненных ими убытков.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно объема ущерба, оценки стоимости причиненного залитием квартиры ущерба и вины ответчиков в причинении ущерба, определением Люблинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

По результатам проведенного ООО «ЛЭС Эксперт» исследования в виду того, что на момент проведения визуально-инструментального обследования нежилого помещения по адресу: адрес, течь устранена, с момента события до момента проведения исследования прошло более двух лет, отсутствует доступ в квартиру № 265, а в материалах гражданского дела № 2-491/2023 отсутствует информация о причине залива, установить точную причину залива, произошедшего 04 июня 2021 года, не представляется возможным.

Исходя из принципа проникновения воды при заливе, места расположения и характера повреждений, указанных в Акте от 07 июня 2021 г. (л.д. 9-10), залитие помещений происходило из вышерасположенных помещений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива в помещениях, расположенных по адресу: адрес, на дату залива составляет округленно сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Заключение специалиста, представленное истцом, указанным выше требованиям не отвечает, специалисты ИП фио не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем судом данное заключение не принимается и кладется в основу решения заключение экспертов ООО «ЛЭС Эксперт».

При этом несмотря на отсутствие в заключении экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» выводов о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу, суд считает вину ответчиков установленной.

Согласно приведенному заключению, составленному ООО «ЛЭС Эксперт», залитие помещений происходило из вышерасположенных помещений. При этом исходя из выписки из журнала ОДС 04.06.2021 в 05:08 из квартиры № 265 по адресу: адрес, поступила заявка о сильной течи по потолку и стенам в квартире (в туалете с потолка льется горячая вода), 04.06.2021 в 05:28 течь локализована, перекрыта вода на квартиру, в квартире заявителя течь гибкой подводки, ГВС на квартиру перекрыто, течь локализована в зоне ответственности заявителя, проблему заявитель будет устранять самостоятельно. Также 04.06.2021 в 08:50 из помещений по адресу: адрес (Детский центр), поступила заявка о сильной течи по потолку и стенам в квартире.

Поскольку ответчики в управляющую компанию за составлением акта и к каким-либо лицам за возмещением ущерба не обращались, доступ в квартиру судебным экспертам не предоставили, в выписке из журнала ОДС указано о течи гибкой подводки в квартире ответчиков, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных требований истца, суд также считает обоснованными и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено представленными документами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцами расходов, частичное удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в счет возмещения юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы.

Расходы по досудебной оценке в размере сумма, относящиеся к судебным расходам истцов в связи с защитой нарушенного права, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере сумма.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере сумма, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма, а также связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу АНО «Юго-восточный центр досуго-развивающих и информационных технологий для детей и молодежи «Радуга» в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.