Судья Самсонова М.В. Дело № 33-7673/2023

УИД 34 MS0102-01-2022-003242-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору за солидарного должника после прекращения семейных отношений

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ими была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Карбышева, <адрес>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, ФИО1 выделено 19/26 доли, ФИО2 7/16 доли в праве собственности на указанную квартиру. Доля в квартире каждого из супругов определена следующем образом: 7/26 принадлежит ФИО2, 16/26 принадлежит ФИО1, так как стоимость квартиры составляет 1950000 рублей, из которых 900000 рублей – личные средства истца, 1050000 рублей – кредитные средства. Совместная доля ответчика в совместно нажитом имуществе соответствует 1050000/2 = 575000 рублей кредитных средств.

Решением Волжского городского суда <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы произведенные платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264652 рублей 72 копеек.

Решением мирового судьи мирового участка № <...> судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы произведенные платежи по кредитному договору за период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 36631 рубля 72 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производит ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик ФИО2 является созаемщиком по указанному кредитному договору, но не уплачивает свою долю в размере 50% ежемесячных платежей.

Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год произведены единолично истцом, и составили сумму в размере 115 389 рублей 21 копейку.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 1/2 денежных средств, уплаченных истцом.

С учетом измененных исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 57694 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1931 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 48,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Карбышева, <адрес>, стоимость 1950000 рублей.

Оплата была произведена как за счет собственных денежных средств покупателя в размере 900000 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 1050000 рублей, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Так, в целях исполнения обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13% годовых.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 было выделено 7/26 доли, ФИО1 19/26 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Карбышева, <адрес>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242295 рублей 68 копеек, в счет возмещения оплаты страхования имущества 1612 рублей 91 копейка, возмещение оплаты жилищно-коммунальных услуг 24268 рублей 78 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4661 рубль 24 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 470 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет погашения солидарной задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 36631 рубля 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно заявленным требованиям, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 115 389 рублей 21 копейка.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании денежные средства, оплаченных по кредитному договору за солидарного должника после прекращения семейных отношений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств, оплаченных по кредитному договору, признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

С целью проверки указанных доводов и установления по делу юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены новые доказательства, подтверждающие внесение ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств по указанного выше кредитному договору денежных средств сумме 100000 рублей (50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению путем уменьшения суммы, взысканной в счет произведенных ФИО1 платежей по кредитному договору, до 7694 рублей 60 копеек (115389 рублей 21 копейка – 100000 рублей).

Утверждение представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка погашения обязательств по кредитному договору, погашение задолженности на иной кредитный счет, несостоятельно, поскольку как следует из представленных ответчиком доказательств, поступившие от ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей были направлены на погашение задолженности по спорному кредитному договору, и по инициативе заемщика послужили основанием для изменения размера ежемесячного платежа.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ распределению подлежат судебные расходы, понесенные истцом.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 рубль.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы платежей, оплаченных по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания до 7694 рублей 60 копеек, а также судебных расходов, уменьшив расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 251 рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи