Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-5963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Костарева Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Довженко М.Н. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Костарева Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2015 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Довженко М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что осужденный ФИО1 страдает несколькими заболеваниями, которые препятствуют отбыванию им наказания. При этом осужденный оспаривает обоснованность заключения комиссии врачей, поскольку ему не было проведено обследование всеми специалистами, медицинская помощь ему не оказывается. Защитник оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не обладает статусом осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на приложенные им медицинские документы, подтверждающие наличие у него ряда хронических заболеваний, указывает, что нуждается в лечении и хирургическом вмешательстве. Поданное им ходатайство судом рассмотрено не было, в связи с чем вынесенное судебное решение нарушает его законные права и интересы.

Кроме того, осужденный оспаривает постановление суда от 1 августа 2023 года об оплате труда адвоката Довженко М.Н., которым с него взысканы процессуальные издержки в размере 6154,80 рублей. В обоснование указывает, что заключал соглашение с адвокатом Поповым А.В. на представление его интересов в судебном заседании, однако судом в адрес указанного адвоката извещение о рассмотрении ходатайства осужденного направлено не было, чем нарушено его право на защиту. При этом судья сообщил о невозможности связаться с адвокатом Поповым А.В., поскольку тот не отвечает на телефонные звонки, после чего ему были навязаны услуги адвоката по назначению Довженко М.Н., который юридическую консультацию ему не предоставлял, на свидание к нему не приходил. В ходе судебного заседания осужденный заявлял об отсутствии у него денежных средств на оплату труда адвоката по назначению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству осужденного, исходил из того, что в настоящее время в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело, в рамках которого он является подсудимым, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответственно в отношении него невозможно предоставить заключение специальной медицинской комиссии о наличии либо отсутствии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», поскольку данное постановление не распространяется на лиц, содержащихся под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает не соответствующим уголовно-процессуальному закону, поскольку, как указывалось выше, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. При этом закон не связывает возможность применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ с фактом избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с рассмотрением в отношении него иного уголовного дела судом. Кроме того, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2015 года, сомнений в наличии у него статуса осужденного не имеется.

Таким образом, решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 не может быть признан законным.

В связи с этим постановление суда, как принятое с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления суда от 1 августа 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства.

Осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался со сторонами после исследования судом соответствующего заявления адвоката Довженко М.Н. об оплате его труда.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, имущественно-несостоятельным или нетрудоспособным он не является, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, в судебном заседании возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявлял. Сведения о том, что имеющиеся у осужденного заболевания лишают его трудоспособности, отсутствуют.

Осужденный отказ от адвоката в письменном виде не заявлял, адвокат осуществлял защиту интересов ФИО1 надлежащим образом, полностью поддерживал своего доверителя согласно избранной им позиции, впоследствии обжаловал решение, принятое судом по ходатайству осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись