УИД: 77RS0028-02-2024-003283-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что 06.01.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма Ответственность ответчика была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которая возместила истцу ущерб в пределах лимита в размере сумма Оставшаяся часть ущерба истцу добровольно ответчиком возмещена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал.
Третье лицо нотариус фио, в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо адрес "Ресо Гарантия" адрес в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.01.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, который двигаясь по СВХ от адрес в сторону адрес в районе д. 29а с.13 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 17.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «Ингосстрах».
Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
адрес «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по договору ОСАГО автомобиль марка автомобиля ФИО1 выплатило СПАО «Ингосстрах» сумма в пределах лимита.
В этой связи, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании невозмещенной части ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 278-АТЭ, экспертом в ответе на первый вопрос приведены механические повреждения, причиненные ТС Шкода Кодиак. Стоимость восстановительного ремонта т/с ШКОДА регистрационный знак ТС в результате произошедшего 06.01.2023 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма
Стоимость восстановительного ремонта т/с ШКОДА регистрационный знак ТС в результате произошедшего 06.01.2023 ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (ноябрь 2024 г.) составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (ноябрь 2024 г.) составляет (округленно): сумма
Рыночная стоимость КТС - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно): сумма
При расчете стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП исследуемое т/с с точки зрения экономической целесообразности подлежит восстановительному ремонту.
При расчете стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы исследуемое т/с с точки зрения экономической целесообразности не подлежит восстановительному ремонту.
Стоимость годных остатков автомобиля ШКОДА г.р.з. В663ТС799 по состоянию на дату ДТП 06.01.2023 г. с учетом округления составляет сумма
Механизм ДТП от 16.01.2023г. 06.01.2023 в 09:38 водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з H451EB777, двигался по СВХ от адрес в сторону адрес в районе д. 29а с 13 по адрес совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Kodiaq, г.р.3. B663TC799. В результате чего автомобиль марка автомобиля Kodiaq, г.р.з. В663 ТС799, сместился вперед и влево с последующим наездом на пешехода фио и силовое ограждение. При этом автомобиль марка автомобиля Kodiaq, г.р.з. В663 ТС799, контактировал задней правой частью с передней левой частью автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н451ЕB777, передним бампером и левым зеркалом с пешеходом и силовым ограждением. После столкновения, ТС продвинулись вперед и вправо походу движения и заняли конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марка автомобиля Kodiag, г.р.з. В663 TС799, не соответствовали требованиям п. 16.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля Kodiaq, г.р.з. В663ТС799, в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, имел объективную и техническую возможность избежать столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. H451ЕВ777, своевременно выполнив требования п. 16.1 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемом случае установить, располагал ли водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H451EB777, технической возможностью предотвратить столкновение и соответствовали ли его действия пункту п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, не представляется возможным.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные экспертные заключения выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данных видов работ. Заключения экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года N 18-КГ23-224-К4.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.
Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 16.1 Правил дорожного движения на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11;
В материалы дела, какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, не представлены.
Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2024 таким доказательством не является.
Как установлено, ответчик совершил наезд на впереди стоящее ТС, а затем на пешехода, между тем, экспертизой установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС Шкода Кодиак, имел объективную и техническую возможность избежать столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. H451ЕВ777, своевременно выполнив требования п. 16.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, двигаясь прям с разрешенной скоростью, не мог предполагать, что ТС потерпевшего марки Шкода Кодиак стоит на автомагистрали без движения, и его водитель находится вне транспортного средства, на проезжей части, в этой связи с суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.
Принимая во внимание изложенное, оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации не имеется, ввиду отсутствия вины ответчика в ДТП, в результате которого автомобилю Шкода Кодиак были причинены механические повреждения. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Белова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.