КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при секретаре Братцевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-558/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, Территориальному Управлению Росимущества Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № 6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений после смерти ФИО3
В исковом заявлении истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика как предполагаемого наследника сумму задолженности по кредитной карте №), 337 885,45 рублей, из которых: 301 060,28 рублей просроченный основной долг; 36825,17 рублей просроченные проценты и уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления размере 6 578,85 рублей.
В ходе судебного разбирательства, судом (с учетом п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании») в качестве соответчиков были привлечены:
ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, которая является дочерью умершей ФИО3 (л.д. 41, 46);
Территориальное Управление Росимущества по Самарской области, поскольку наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 71) и
в качестве третьего лица была привлечена ФИО4, которая является матерью умершей ФИО3 (л.д. 77, 79).
В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № 6991 явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес Банка направлялось судебное извещение (л.д. 83). В исковом заявлении, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).
Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, представитель Территориального Управления Росимущества Самарской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 83). О причине их неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания не поступало.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитной карте №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 337 885,45 рублей из которых:
- 301060, 28 рублей просроченный основной долг,
- 36 825,17 рублей просроченные проценты.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из ответа нотариальной палаты Самарской области, наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось (л.д. 33).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество не зарегистрировано (л.д. 48).
Из ответа ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 56-57).
Согласно ответа с ОП ФР, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пособие на погребение не выплачивалось (л.д. 35).
Как следует из ответов АО «Россельхозбанк», АО КБ «Солидарность», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. счета не открывались, банковские карты не выпускались (л.д. 37, 39, 50, 52, 53, 58, 59, 61, 65).
Таким образом, на момент смерти у ФИО3 отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить сумму задолженности по кредитному договору, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, обратного стороной истца не доказано.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, Территориальному Управлению Росимущества Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношении.
Поскольку в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов, понесенных банком на оплату государственной пошлины.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарское отделение № 6991 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, Территориальному Управлению Росимущества Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношении - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г.
Судья подпись С.В. Фролова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
Секретарь
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№№