РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО22,

представителя заинтересованного ответчика (заинтересованного лица) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению депутата Марковского муниципального образования ФИО1 к Думе Марковского муниципального образования о признании незаконным протокола заседания Думы Марковского муниципального образования, решений Думы Марковского муниципального образования

УСТАНОВИЛ:

Административный истец депутата Думы Марковского муниципального образования обратилась в суд с административным исковым заявлением к Думе Марковского муниципального образования, согласно которого просит:

признать незаконным протокол № заседания Думы Марковского муниципального образования от **/**/****;

признать незаконным решение Думы Марковского муниципального образования № от **/**/****.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что **/**/**** состоялось заседание Думы Марковского муниципального образования, в заседании которого принимала участие административный истец - депутат думы Марковского муниципального образования ФИО1

Согласно пункта 5 протокола № от **/**/**** должно было состояться утверждение повестки первого заседания Думы Марковского муниципального образования пятого созыва. Между тем такого решения Думой в соответствии с регламентом Думы Марковского муниципального образования, утвержденного решением Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** №/ДГП, принято не было.

Статья 29 Регламента обязывает утверждение повестки проводить решением Думы.

Статья 43 Регламента предоставляет право подсчета голосов при принятии решения либо председателю Думы, либо комиссии.

При указанном в протоколе № пункте 5 повестки такого подсчета проведено не было.

Таким образом, при отсутствии утвержденной повестки заседания думы все решения Думы от **/**/**** приняты с нарушением Регламента.

Данными решениями нарушается право ФИО1, указанное часть 2 статьи 15 и статьи 18 Конституции РФ.

В судебное заседание административный истец депутат ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного истца ФИО22, действующий в судебном заседании на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Думы Марковского муниципального образования, заинтересованного лица Администрации Марковского муниципального образования ФИО7, действующая в судебном заседании на основании доверенностей, административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. По существу административных исковых требований в материалы дела представила отзыв, указав, что оспариваемые решения соответствуют закону, приняты в соответствии с утвержденным регламентом Думы Марковского муниципального образования, не нарушает прав административного истца ФИО1 Дополнительно указала, что оспариваемый истцом протокол заседания Думы Марковского муниципального образования, не является нормативно-правовым актом и не может быть обжалован в порядке КАС РФ, поскольку является лишь документом, фиксирующим ход обсуждений и принятия решений на собраниях.

Заинтересованные лица глава администрации Марковского муниципального образования ФИО3 Т.С., председатель Думы Марковского муниципального образования ФИО2 И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что **/**/**** решением ....ной территориальной избирательной комиссии № признаны досрочные выборы Главы Марковского муниципального образования **/**/**** состоявшимися. Избранным главой Марковского муниципального образования объявлена ФИО3 Т.С.

На основании распоряжения ФИО3 Т.С. **/**/**** вступила в должность главы Марковского муниципального образования..

**/**/**** состоялось заседание Думы Марковского муниципального образования пятого созыва, ход которого зафиксирован протоколом заседания Думы №.

По итогам заседания приняты решения: №/ДГП об избрании на должность секретаря заседаний Думы Марковского муниципального образования пятого созыва ФИО8; №/ДГП об образовании и определении постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва: по Уставу, Регламенту и депутатской деятельности в количестве четырех депутатов Думы Марковского муниципального образования пятого созыва в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8: №/ДГП об избрании постоянной председателем постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва по Уставу, Регламенту и депутатской деятельности депутата Думы Марковского муниципального образования пятого созыва ФИО9; №/ДГП об избрании на должность председателя Думы Марковского муниципального образования пятого созыва ФИО2 И.В.; №/ДГП об избрании заместителя председателя Думы Марковского муниципального образования пятого созыва ФИО11; №/ДГП об образовании и определении состава постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва по местному бюджету, экономической и хозяйственной политики в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17; №/ДГП об избрании председателя постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва по местному бюджету, экономической и хозяйственной политики ФИО12; №/ДГП об образовании и определении состава постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва по социальной сфере, в составе: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2 И.В.; №/ДГП об избрании председателя постоянной комиссии Думы Марковского муниципального образования пятого созыва по социальной сфере ФИО18

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что при принятии Думой Марковского муниципального образования решений была нарушена процедура и порядок их принятия, в связи с чем, полагает незаконными протокол заседания Думы Марковского муниципального образования № от **/**/****, а также решения Думы Марковского муниципального образования от **/**/****.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным протокола заседания Думы Марковского муниципального образования, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд, принимая во внимание, что протокол заседания Думы Марковского муниципального образования не является властно-распорядительным документом, не влечет юридических последствий, является средством фиксации хода проведения заседания Думы, в связи с чем, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части административного иска о признании незаконным протокола заседания Думы Марковского муниципального образования от **/**/****, на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными решений Думы Марковского муниципального образования от **/**/****, суд приходит к следующим выводам.

Дума Марковского муниципального образования является постоянно действующим, представительным органом местного самоуправления Марковского муниципального образования.

Порядок деятельности Думы Марковского муниципального образования, в том числе порядок формирования и утверждения плана работы Думы, повестки заседания Думы, установлен Регламентом Думы Марковского муниципального образования, утвержденного Решением от **/**/**** № ДГП.

Дума самостоятельно решает вопросы, отнесенные к ее ведению федеральными, областными законами, нормативными правовыми актами, Уставом Марковского муниципального образования, Регламентом Думы Марковского муниципального образования (ст. 1 Регламента Думы).

Дума муниципального образования правомочная, если в ее состав избрано не менее чем две трети депутатов от установленного числа депутатов.

Первое заседание вновь избранной Думы созывается председателем избирательной комиссии не позднее 30 дней со дня избрания Думы в правомочном составе. Открывает и ведет первое заседания вновь избранной Думы до избрания Председателя Думы – старейший по возрасту депутат.

На первом заседании Дума избирает из числа депутатов Председателя Думы, постоянную комиссию по Уставу Марковского муниципального образования, регламенту и депутатской деятельности, которая одновременно может являться счетной комиссией, а также иные комиссии и их председателей из числа депутатов в порядке, установленным Регламентом (ст. 25 Регламента Думы).

Статьей 26 Регламента Думы установлено, что работа Думы муниципального образования осуществляется по плану, разрабатываемому по полугодиям на основании предложений Главы поселения, руководителей структурных подразделений администрации Поселения, Председателя Думы, председателей постоянных комиссий Думы, депутатов Думы, и утвержденному решением Думы.

План работы Думы включает вопросы, запланированные для рассмотрения на заседаниях Думы, на публичных слушаниях и на депутатских слушаниях.

Проект решения Думы о плане работы Думы на очередное полугодие рассматривается на последнем заседании Думы каждого последующего предшествующего полугодия и принимается большинством голосов присутствующих на заседании депутатов. До вынесения на рассмотрение Думы указанный проект решения Думы подлежит согласованию с Главой поселения.

Согласно статье 27 Регламента, проект повестки заседания Думы составляется на основании работы Думы на текущее полугодие.

Проект повестки заседания Думы представляется Председателю Думе и Главе Поселения не позднее, чем за 7 дней до очередного заседания Думы.

До вынесения на рассмотрение Думы проект повестки заседания Думы подлежит согласованию с Председателем Думы и Главой Поселения.

Каждое заседание Думы муниципального образования начинается с утверждения повестки, что предусмотрено статьей 29 Регламента.

Согласно статье 43 Регламента, решения Думы принимаются на ее заседаниях открытым или тайным голосованием.

Тайное голосование проводится в случаях, установленных настоящим Регламентом, а также по решению Думы, принимаемому большинством голосов от установленного числа депутатов Думы.

Решение Думы принимаются путем использования способа количественного голосования, которое представляет собой выбор вариантов ответа: «за», «против» или «воздержался».

Подсчет голосов осуществляется председательствующим на Думе или создаваемой из числа депутатов счетной комиссии.

Результаты голосования фиксируются в протоколе заседания Думы Поселения.

Из протокола заседания Думы Марковского муниципального образования № от **/**/**** следует, что на заседании присутствовали депутаты в количестве 18 человек из числа депутатов 19 человек, в том числе депутат ФИО1 В виду того, что заседание Думы явилось первым и председатель Думы не был избран на момент его проведения, заседание было открыто и велось старейшим по возрасту депутатом – ФИО18

В повестке протокола заседания Думы № поставлено 15 вопросов, в том числе вопрос № - утверждение повестки первого заседания Думы Марковского муниципального образования пятого созыва.

Как видно из протокола № заседания Думы Марковского муниципального образования пятого созыва от **/**/****, по вопросу № слушали депутата ФИО18, все присутствующие проголосовали «за». Таким образом проект повестки первого заседания Думы Марковского муниципального образования пятого созыва был утвержден единогласным решением.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заседание Думы Марковского муниципального образования проведено **/**/**** в соответствии с повесткой, утвержденной в порядке, установленном Регламентом.

Решения, по итогам заседания Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** приняты в соответствии с утвержденной повесткой, при наличии кворума. Протокол заседания Думы Марковского муниципального образования подписан председателем Думы и секретарем.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура принятия оспариваемых решений соблюдена, соответствует утвержденному Регламенту. Оспариваемые решения приняты уполномоченными на то лицами, в том числе, с учетом голосования депутата ФИО1, в связи с чем, решения Думы Марковского муниципального образования № от **/**/****, соответствуют требованиям законодательства, основания для признания их незаконными не имеется.

Оснований полагать, что принятые в соответствии с Регламентом Думы решения, нарушают права ФИО1, у суда не имеется. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями, в материалы дела, не представлено. Доводы истца о том, что она принимала участие в заседании, повестка по которому не была утверждена, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, совокупности необходимых условий для удовлетворения требований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках рассмотрения дела, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Думе Марковского муниципального образования о признании незаконными решений Думы Марковского муниципального образования № от **/**/**** – оставить без удовлетворения.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению депутата Марковского муниципального образования ФИО1 к Думе Марковского муниципального образования о признании незаконным протокола заседания Думы Марковского муниципального образования от **/**/**** – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.