Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 621 526,36 рублей, судебных издержек в размере 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истцом по данному страховому случаю выплатило потерпевшему возмещение в размере 2 021 526,36 рублей, оставляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Поскольку лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию 1 621 526,36 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что с учетом заключения эксперта проведенной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 1 560 500 рублей, подлежащая ко взысканию сумма составляет 1 160 500 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW, гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно Акту выполненных работ и счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 021 526,36 рублей /л.д. 15-21/.

На момент ДТП автомобиль BMW, гос.рег.знак <***>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО по полису АI 119800130, которое признало ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 2 021 526,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС взвода № ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП составила 1 560 500 рублей.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы представителем истца представлена рецензия № согласно которой эксперт при проведении судебной экспертизы неправомерно исключил из расчета детали, повреждение которых было выявлено при дефектовке: светодиодный модуль ДХО, светодиодный модуль указатель, блок управления светом, петля капота левая, петля капота правая, блокировка замка правого, замок правый, поперечный рычаг нижний правый, камера кругового обзора, оборотный приводной вал, пневмоамортизатор, крепление левой фары.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, указав, что действительно указанные в рецензии детали не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № а ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась разборка данного автомобиля на станции техобслуживания. Повреждения указанных в рецензии деталей не были зафиксированы ни при осмотре сотрудниками ГИБДД, ни при первичном осмотре транспортного средства. При этом, при разборке транспортного средства на СТО указанные детали были зафиксированы таким образом, что не имелось возможности идентифицировать эти детали и отнести их к автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Кроме того, дополнительный осмотр проводился в отсутствие эксперта, акт дополнительного осмотра составлен с нарушениями, поскольку в акте не указаны степень воздействия, характер и степень повреждений, не приложены фотографии до и после разборки транспортного средства. Также указание в рецензии на необходимость замены рулевого колеса не соответствует действительности, поскольку рулевое колесо не было повреждено, в связи с чем, замена рулевого колеса не требовалась. Поскольку в нарушение положений п. 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ идентифицировать поврежденные детали не представилось возможным, они не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо дополнительных доказательств принадлежности неучтенных экспертом деталей к транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, не представлено, ходатайств об истребовании таковых от представителя истца не поступило, в связи с чем в назначении повторной судебной экспертизы истцу отказано.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 1 560 500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 1 160 500 рублей (1 560 500 - 400 000).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов при вынесении решения у суда не имеется, поскольку денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу и лишь при его неисполнении могут быть взысканы соответствующие проценты.

В случае неисполнения судебного решения истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3500, а также по оплате государственной пошлины в сумме 16 307,64 рублей, то есть на общую сумму 19 807,64 рублей.

От ответчика в свою очередь также поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, то есть на общую сумму 75 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика полежат взысканию расходы в сумме 14 176 рублей (1 160 500 х 19 807,64 : 1 621 526,36), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 21 323,73 рублей (75 000 – 1 160 500 х 75 000 : 1 621 526,36).

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, с учетом взаимозачета с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7147, 73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 160 500 /один миллион сто шестьдесят тысяч пятьсот/ рублей.

В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы с учетом взаимозачета в размере 7147 /семь тысяч сто сорок семь/ рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.