Решение по делу № 2-3278/2025 от 24.10.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела Об обязании освободить земельный участок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИК МО г.Казани обратился в суд с иском к <ФИО> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в обоснование иска указав, что <дата> было произведено выездное обследование земельного участка, расположенного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> было произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, судом установлено, что ограждение ответчиком возведено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре суд определяет суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0047-01-2024-004785-53

Дело № 2-3278/2025

Учет № 150

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ИК МО г.Казани обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках муниципального земельного контроля установлено следующее: земельный участок с кадастровым №, площадью 574 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория принадлежит ФИО1 на праве собственности.

На участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, территория огорожена единым забором с участком площадью 465 кв.м., который Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен для использования ФИО1 в целях размещения объекта: элементы благоустройства территории сроком на 5 лет.

Дополнительно запрашиваемый земельный участок, согласно предоставленной схеме свободен от капитальных строений, огорожен единым забором с участков с кадастровым № и участком площадью 465 кв.м.

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что часть ограждения и некапитальная теплица размещены за границами образуемого земельного участка.

Таким образом, путем размещения ограждения и некапитальной теплицы ответчиком самовольно используется участок площадью 406 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, ФИО1 использует без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок общей площадью 406 кв.м.

Ранее МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» были направлены материалы по данному факту в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по РТ для привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и разъяснительного письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/22, установлен единый запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий и проверок, внеплановых проверок и введены ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах координатных поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка 406 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

<данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен филиал ППК Роскадастр по Республике Татарстан.

Представитель истца в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица филиал ППК Роскадастр по Республике Татарстан в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российское Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, территория огорожена единым забором с участком площадью 465 кв.м., который Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №ПК разрешен для использования ФИО1 в целях размещения объекта: элементы благоустройства территории сроком на 5 лет.

Таким образом, путем размещения ограждения и некапитальной теплицы ФИО1 самовольно используется участок площадью 406 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Ранее МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» были направлены материалы по данному факту в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по РТ для привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и разъяснительного письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/22, установлен единый запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий и проверок, внеплановых проверок и введены ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнительным комитетом г. Казани решения о предоставлении или перераспределении ответчику дополнительного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок, общей площадью 406 кв.м., ответчик заняла самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, ответчик использует земельный участок, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

На дату обследования ответчик использует без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок общей площадью 406 кв.м, границы которых определены следующими координатами поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка 406 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

<данные изъяты>

В силу положений п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. (пункт 2)

В данном случае самовольно занятые ответчиком земли относятся к землям неразграниченной государственной собственности, рассматриваемый иск предъявлен уполномоченным органом местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Таким образом, судом установлено, что ограждение ответчиком возведено на самовольно занятой территории, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Учитывая, что ответчик использует в собственных интересах земли за пределами принадлежащего ему земельного участка, заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 Постановления N 7 правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном споре заявленное истцом требование об освобождении земельного участка не является денежным. На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления N 7.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Разрешая заявление о размере неустойки, суд, руководствуется положениями закона и разъяснениями, указанными выше, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки с 300 рублей до 100 рублей в день в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая данный размер соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах координатных поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка 406 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

<данные изъяты>

путем сноса расположенных на нем объектов согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, отказать.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →