Дело №1-287/2023

62RS0004-01-2023-003226-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Рязани Сидоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бехтина С.Е.,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гаспаряна Гора Гагиковича, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение административного наказания, в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления суда не сдал, заявление об его утрате не писал.

дд.мм.гггг. в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут дд.мм.гггг. у ФИО1, имеющего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, достоверно осведомленного, что согласно ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек годичный срок, исчисляемый со дня окончания исполнения постановления мирового судьи, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес> целью совершения поездки. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут дд.мм.гггг., осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и игнорируя данное обстоятельство, осуществил управление автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, совершив поездку от <адрес> Рязанской области до <адрес> г.Рязани, где не позднее 21 часа 20 минут дд.мм.гггг. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. После этого ФИО1, имеющему признак опьянения - запах алкоголя изо рта, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. В этой связи 19.03.2023 в 21 час 30 минут ФИО1, при наличии у него вышеуказанного признака опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что они подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что дд.мм.гггг., достоверно осведомленный, что считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению Мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., он, имея признаки опьянения, осуществил поездку на автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак № <адрес> г.Рязани, где на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что с учетом положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ квалифицируется как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение о вменяемости основано на материалах дела (в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, на учете подсудимый не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в момент совершения преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия дал по ним полные, последовательные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу чего правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками органов внутренних дел.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его поведением во время совершения преступления, а являются характеристиками его личности и свидетельствуют о желании смягчить наказание за совершенное преступление.

При избрании вида и размера наказания, помимо вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, а также данные о личности подсудимого – он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Также суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Принудительные работы также не могут быть назначены подсудимому, поскольку согласно п.22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы как альтернатива лишению свободы также не назначаются.

Учитывая изложенное, а также, что отсутствуют перечисленные в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельства, исключающие назначение наказания в виде обязательных работ, суд назначает именно данный вид наказания, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58), а преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортными средствами как таковыми, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Гаспаряна Гора Гагиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гаспаряну Горе Гагиковичу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись