Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025

Дело № 2а-3546/2025

УИД 66RS0005-01-2025-004053-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пеням,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что в 2022-2023 гг. ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, поэтому он является плательщиком налога на имущество физических лиц. В нарушение положений налогового законодательства обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2022-2023 гг. в установленный законом срок ФИО1 не исполнил, поэтому административному ответчику направлено требование № ****** от 23.07.2023 об уплате недоимки и пени, начисленных на совокупную обязанность, которое ФИО1 также не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 18.03.2025 отменен судебный приказ от 27.02.2025 по делу № № ****** о взыскании с ФИО1 недоимки и пени. В связи с тем, что до настоящего времени недоимка и пени не погашены, административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1299 рублей, за 2023 год – 1429 рублей и задолженность по пеням в размере 8890 рублей 40 копеек, а всего 11618 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах невозможности явки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Ставки налога на имущество на территории г. Екатеринбурга установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2020 № 32/43.

В судебном заседании установлено, что в 2022-2023 гг. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира (1/2 доли в праве), с кадастровым номером № ******, расположенная по адресу: <адрес>

В целях уплаты налога на имущество физических лиц за 2022-2023 гг. ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика направлены налоговые уведомления № ****** от 15.08.2023 (получено 16.09.2023) и № ****** от 06.08.2024 (получено 14.09.2024).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45,п. 2 ст. 69 НК РФ).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в срок по истечении установленного законом налогоплательщик обязан выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 75 НК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование № ****** от 23.07.2023 (получено 01.08.2023), предоставлен срок для его добровольного исполнения до 11.09.2023.

При этом суд отмечает, что срок направления требования, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ, налоговым органом не нарушен, поскольку на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № ****** срок направления требований об уплате задолженности увеличен на шесть месяцев.

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования, не требовалось.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании № ****** по состоянию на 23.07.2023.

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

В настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно и в соответствии с требованиями закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2022-2023 гг. административным ответчиком в материалы дела не представлено. Произведенный ФИО1 платеж, на который он ссылается в заявлении об отмене судебного приказа, при наличии задолженности по иным налогам за более ранние налоговые периоды, учтен налоговым органом в соответствии с требованиями, установленными ч. 8 ст. 45 НК РФ.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд, в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Порядок взыскания недоимки, предусмотренный абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ, принимая во внимание ранее принятые налоговым органом меры к принудительному взысканию задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (дело № ******) соблюден: с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу № ****** вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа принято 18.03.2025, административный иск поступил в суд 02.07.2025, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие у ФИО1 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2022-2023 гг., и ее ненадлежащее исполнение, соблюдение налоговым органом порядка и срока взыскания недоимок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований МИФНС № 31 по Свердловской области.

Определяя размер недоимки, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 430 НК РФ. Возражений против расчета задолженности административным ответчиком не заявлено, контррасчета задолженности не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1299 рублей, за 2023 год – 1429 рублей.

Проверяя обоснованность требований налогового органа о взыскании задолженности по пеням, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пени начислены по 20.01.2025 на следующие недоимки:

- по транспортному налогу за 2021 год;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021-2023 гг.;

- по страховым взносам за 2022-2023 гг.

В целях разрешения требований о взыскании пени судом проверены факты взыскания (добровольного погашения) недоимок, на которые начислены пени:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2024 по делу № ****** до настоящего времени не отменен, с ФИО1 взысканы недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2021 год, по страховым взносам за 2022-2023 гг. На основании данного судебного приказа в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ****** от 26.06.2025, которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию задолженность по пеням в общей сумме 8890 рублей 40 копеек, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку административные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ******) недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1299 рублей, за 2023 год – 1429 рублей и задолженность по пеням в размере 8890 рублей 40 копеек, а всего 11618 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № ******) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.