Дело № 2-2152/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 26 сентября 2022 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Капранова В.Л.,
при секретаре Суворовой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Лизинг» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Итиль-Лизинг» (далее ООО «Итиль-Лизинг») обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, предусмотренных договором займа №96 с установкой спутникового мониторинга от 25.12.2019 (далее договор займа) за период с 26.04.2020 по день вынесения решения суда (на 05.07.2022 в размере 135000 руб.), неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа с 26.04.2021 по день вынесения решения судом (на 05.07.2022 в размере 11945,21 руб.), неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по неуплате процентов с 26.04.2020 по день вынесения решения суда (на 05.07.2022 в размере 29964,38 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2019 между ООО «Итиль-Лизинг» (ранее ООО МКК «Итиль») и ФИО2 заключен договор займа на срок 12 месяцев, а также в обеспечение займа был заключен договор залога №96 с оставлением предмета залога у залогодателя. Решением Заволжского районного суда города Твери от 22.10.2021 исковые требования ООО «Итиль-Лизинг» к ФИО2 удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 21.06.2022. Ответчиком обязательства по договору займа и решение Заволжского районного суда города Твери от 22.10.2021 не исполнены. С учётом состоявшегося решения суда, задолженность по процентам за пользование займом за период с 26.04.2020 по 05.07.2022 составляет 135000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по уплате займа с 26.04.2021 по 05.07.2022 и неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по уплате процентов с 26.04.2020 по 05.07.2022 составляет 41909,59 руб. Истцом понесены судебные расходы по договору №01-0164 от 01.07.2022 на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. и оплате государственной пошлины.
Определением от 25.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца ООО «Итиль-Лизинг» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Так же указал, что в настоящее время решение Заволжского районного суда города Твери от 22.10.2021 ответчиком не исполнено.
Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил суду, что договор займа заключался в 2019 году и к нему применяются ограничения, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Также полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение третьего лица ФИО3 надлежащим.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.02.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22.10.2021 исковые требования ООО «Итиль- Лизинг» к ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Итиль-Лизинг» задолженность по договору займа с установкой спутникового мониторинга от 25.12.2019 № 96 по состоянию на 25.04.2021 в размере 50000 руб.; задолженность по процентам, предусмотренных договором займа с установкой спутникового мониторинга от 25.12.2019 № 96, за период с 26.04.2019 по 25.04.2021, в размере 60000 руб.
Обратить взыскание на залоговое движимое имущество – транспортное средство SsangYong REXTON II, идентификационный номер <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Итиль-Лизинг» расходы по плате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Итиль-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Этим же решением установлено, что 25.12.2019 между ООО «Итиль-Лизинг» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга № 96 о предоставлении денежных средств в сумме 50 000 рублей, сроком 12 месяцев или до 25.12.2020, под 120 % годовых.
С условиями договора и графиком платежей ответчик ознакомлен и согласился.
Факт получения кредита заемщиком подтверждается актом приема – передачи денежных средств к Договору займа № 96 от 25.12.2019.
Согласно Договору займа с установкой спутникового мониторинга от 25.12.2019 № 96 срок его предоставления определен 12 месяца, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.
Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 25.12.2019, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.
Заемщиком уплачены проценты в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.03.2020, от 24.01.2020, от 25.02.2020 и от 24.04.2020 на сумму 5 000 рублей каждый.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.06.2022 решение Заволжского районного суда города Твери от 22.10.2021 оставлено без изменения.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что пунктами 2.1, 2.4 договора займа, заёмщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу такую же денежную сумму займа, именуемую далее «Сумма займа», и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 2.5 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего договора, займодавец имеет право предъявить требование о досрочном возврате суммы займа и положенных процентов за пользование суммой займа. Заемщик обязан в течение 7 дней с момента предъявления требования займодавца о возврате займа внести ее в кассу займодавца. Моментом получения требования займодавца считается день его направления заемщику любым доступным сторонам способом, в том числе, посредством электронной связи либо заказным письмом.
Договором также установлено, что в случае несвоевременного возврата займа, в срок определенный пунктом 2.3 настоящего Договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности (пункт 5.2 договора займа).
За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему договору (пункт 4.1 настоящего договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам (пункт 5.3 договора займа).
Сторона уплачивает пеню на основании выставленного другой стороной счета (пункт 5.4 договора займа).
По наступлению срока исполнения обязательства по договору займа, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету на 05.07.2022 задолженность заёмщика составляет 176909,59 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 26.04.2020 по 05.07.2022 в размере 135000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по уплате займа с 26.04.2021 по 05.07.2022 в размере 11945,21 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по уплате процентов с 26.04.2020 по 05.07.2022 в размере 29964,38 руб.
Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по процентам и неустойкам соответствует условиям договора займа № 96 от 25.12.2019.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств, установленных решением Заволжского районного суда города Твери от 22.10.2021, требований части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд усматривает ответственность ответчика по оплате процентов в размере 20000 руб. (150000-(50000(основной долг)+60000(проценты)+20000(учтенные судом кассовые ордера об оплате процентов)).
Неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 % годовых определена в договоре займа от 25.12.2019 в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако подлежит пересчёту на сумму 20000 руб.
В соответствии с требованиями, установленными пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 26.09.2022 (день вынесения решения (519 календарных дней), составляет 5687,67 руб. (20% от 20000 руб. / 365 х 519 день).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки на сумму просроченных процентов с 3 дня просрочки за период с 26.04.2020 по 05.07.2022 в размере 29964,38 руб. с последующим ее начислением по день вынесения решения судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Таким образом, на момент заключения договора займа 25.12.2019 редакция закона, предусматривала начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом основанные на условиях договора пункт 5.3 противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Итиль-Лизинг» в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по уплате процентов за период с 26.04.2020 по 05.07.2022 в размере 29964,38 руб., с последующим ее начислением по ставке 20% годовых по день вынесения решения судом.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие этого, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Представителем истца представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 4740 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости и допустимости.
С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 1864,20 руб., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера и имущественного характера на 33 % (25687,67 руб. от 76909,59 руб. на 26.09.2022).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела.
Для защиты своих интересов ООО «Итиль-Лизинг» заключило договор на оказание юридических услуг № 01-0164 от 01.07.2022 с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО1 на представление интересов, согласно пункту 1 которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов, предусмотренных договором займа и неустойки по договору займа, ведение дела в суде первой инстанции на всех стадиях процесса. Из пункта 2 договора № № от 01.04.2021 следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, а также дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных определений; составить исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
Пунктом 3 Договора № № от 01.07.2021 стоимость услуг определена в размере 20000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 01.07.2021 ИП ФИО1 принял от ООО «Итиль-Лизинг» 20000 руб. по договору №№.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований (33% от заявленных требований), объем выполненной представителями истца работы заключающийся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма заявленных представительских расходов в размере 20000 руб. (33% от 20000 руб.) не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 5000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Лизинг» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам договора займа с установкой спутникового мониторинга № 96 от 25.12.2019 за период с 26.04.2020 по 26.09.2022 в размере 20000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа с 26.04.2021 по 26.09.2022 в сумме 5687,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1864,20 руб., а всего взыскать 32551,87 руб.
В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Лизинг» к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Капранов
В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2022.
1версия для печати