Решение по делу № 2А-2931/2022 от 14.09.2022 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Дело №2а-2931/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004103-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Институт Сибпроект» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ЗАО «Институт Сибпроект» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по несоблюдению положений ч. 1 и ч. 4 ст. 28, ст. 30, ч. 2 ст. 46, ч. 6 ст. 47, ч. 1 ст. 64, ст. 68, ст. 88 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока на возбуждение исполнительного производства <номер>-ИП, в ненаправлении постановления от 21.02.2022 и постановления от 21.04.2022 с исполнительным листом по адресу, указанному в заявлении в адрес взыскателя, в неисполнении требования исполнительного листа ФС <номер> от 10.01.2022 в полном объеме, в незаконном окончании исполнительного производства без совершения мероприятий принудительного характера; отменить постановление от 21.04.2022 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному документу ФС <номер> от 10.01.2022.

Требования административного иска мотивированы тем, что 19.01.2022 административным истцом было направлено заявление в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> от 10.01.2022, почтовое отправление было получено 26.01.2022, однако исполнительное производство <номер>-ИП было возбуждено только 21.02.2022 с нарушением срока, установленного ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим был указан адрес, с которого в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление и исполнительный лист. Также в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим была дана публикация в газете «Коммерсант» и включено информационное сообщение в ЕФРСБ об адресе направления корреспонденции для ЗАО «Институт Сибпроект». По адресу конкурсного управляющего судебный пристав-исполнитель не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом, что не соответствует требованию законодательства об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 указано только о возврате Закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» имущество в виде автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2014, цвет кузова 8 черный, идентификационный номер (VIN)<номер>, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии, соответствующем при получении транспортного средства, с учетом амортизационного износа за период пользования транспортным средством. Иных постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется, при этом исполнительный лист ФС <номер> от 10.01.2022 также содержал требования о взыскании с И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с <дата> по день фактического исполнения судебного решения; о взыскании с И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» задолженность по договору аренды транспортного средства от <дата> за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в сумме 30000 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно не исполнены требования исполнительного листа о взыскании с И. судебной неустойки и задолженности по договору аренды.

Судебный пристав-исполнитель не разъяснил в связи с какими обстоятельствами применены нормы п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с какими обстоятельствами им окончено исполнительное производство без совершения мероприятий принудительного характера.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Административный истец ЗАО «Институт Сибпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 усматривается, что она просит оставить без удовлетворения административный иск, указывая, что 16.02.2022 в канцелярию Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный лист ФС <номер> от 10.01.2022. Ст. 429 ГПК РФ предусматривает выдачу нескольких исполнительных листов по исполнению требований имущественного и неимущественного характера, так как исполнительное производство возбуждается по каждому исполнительному листу отдельно и исполнение требований имущественного и не имущественного характера по одному исполнительному документу невозможно, сущность исполнения носит различный характер, соответственно, было возбуждено исполнительное производство по требованию неимущественного характера. 21.02.2022 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от 10.01.2022 об обязании И. возвратить ЗАО «Институт Сибпроект» имущество в виде автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2014, цвет кузова 8 черный, идентификационный номер (VIN)<номер>, государственный регистрационный <номер>, в состоянии, соответствующем при получении транспортного средства, с учетом амортизационного износа за период пользования транспортным средством. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства через Единый портал государственных услуг, так как стороны исполнительного производства дали согласие на получение электронных документов. 21.04.2022 исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с поступившей жалобой ЗАО «Институт Сибпроект» в Серпуховский городской суд о невозбуждении исполнительного производства по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области 28.07.2022 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП имущественного характера о взыскании с И. денежных средств 2435000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам через Единый портал государственных услуг (л.д. 23).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от 31.07.2019 ЗАО «Институт Сибпроект» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от 04.08.2020 по делу № А75-15796/2017 конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО2 (л.д. 6-7).

10.01.2022 Серпуховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист Серии ФС <номер> от 10.01.2022 по гражданскому делу <номер> об обязании И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, возвратить Закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» имущество в виде автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2014, цвет кузова 8 черный, идентификационный номер (VIN)<номер>, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии, соответствующем при получении транспортного средства, с учетом амортизационного износа за период пользования транспортным средством; взыскании с И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 25.09.2020 (с даты подачи конкурсным управляющим настоящего искового заявления) по день фактического исполнения судебного решения; взыскании с И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 года за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в сумме 30000,00 руб. 00 коп. (л.д. 11-14, 39-41).

19.01.2022 административный истец по почте направил в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС <номер> от 10.01.2022 и копии определения арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.08.2020 (л.д. 15), данное почтовое отправление получено адресатом 26.01.2022 (л.д. 16)

В заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО2 указал <адрес> просил возбудить исполнительное производство, обязать должника передать имущество, взыскать с должника 30000 рублей в пользу взыскателя, взыскать сумму неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения судебного решения, указав, что на дату составления заявления сумма неустойки составляет 2405000 рублей. Заявление зарегистрировано Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области 16.02.2022 за входящим <номер> (л.д. 24-24а).

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП об обязании И. возвратить Закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» имущество в виде автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2014, цвет кузова 8 черный, идентификационный номер (VIN)<номер>, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии, соответствующем при получении транспортного средства, с учетом амортизационного износа за период пользования транспортного средства (л.д. 36-38), копия постановления направлена в адрес ЗАО «Институт Сибпроект» через Единый портал государственный услуг, дата и время отправки - 21.02.2022 в 10:59:59 (л.д. 33).

21.03.2022 и 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 составлены акты выхода по адресу должника И.: <адрес>, застать должника, каких-либо иных лиц не представилось возможным, соседи по лестничной клетке также отсутствовали дома, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю; автотранспортное средство на придомовой территории не обнаружено (л.д. 44, 45).

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в соответствии с ч.2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 47).

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возврате исполнительного документа ФС <номер> от 10.01.2022 взыскателю, указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 48), копия постановления направлена в адрес взыскателя 22.04.2022, номер почтового реестра 4993, почтовый идентификатор 14220070355012 (л.д. 27, 28-32), конверт был возвращен отправителю (л.д. 25-26).

Из копии списка №1879 внутренних почтовых отправлений от 02.09.2022 усматривается, что копия постановления от 21.04.2022 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО2, почтовый идентификатор 14220075338201 (л.д. 81-88).

25.07.2022 Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области повторно было зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, зарегистрировано за входящим <номер> (л.д. 53-54, 56-58).

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с И. в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» денежных средств в размере 2435000 рублей (л.д. 50-52)

Из сведений о ходе исполнительного производства <номер>-ИП усматривается, что после возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 был направлен ряд запросов, в том числе: о должнике или его имуществе, к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, к операторам связи, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС о смене ФИО, регистрации брака, расторжении брака, запросы о счетах должника в ФНС как физического лица и как индивидуального предпринимателя,, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВМ МВД России, о размере пенсии; о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; после получения сведений 05.08.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», также 10.08.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 59-63).

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП об обязании И. возвратить Закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» имущество в виде автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2014, цвет кузова 8 черный, идентификационный номер (VIN)<номер>, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии, соответствующем при получении транспортного средства, с учетом амортизационного износа за период пользования транспортного средства (л.д. 71-72), копия постановления направлена в адрес ЗАО «Институт Сибпроект» через Единый портал государственный услуг 13.09.2022 (л.д. 73), а также почтой 14.09.2022, почтовый список <номер>, почтовый идентификатор 14220075344592 (л.д. 74-76).

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по несоблюдению положений ч. 1 и ч. 4 ст. 28, ст. 30, ч. 2 ст. 46, ч. 6 ст. 47, ч. 1 ст. 64, ст. 68, ст. 88 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока на возбуждение исполнительного производства <номер>-ИП, в ненаправлении постановления от 21.02.2022 и постановления от 21.04.2022 с исполнительным листом по адресу, указанному в заявлении в адрес взыскателя, в неисполнении требования исполнительного листа ФС <номер> от 10.01.2022 в полном объеме, в незаконном окончании исполнительного производства без совершения мероприятий принудительного характера; отменить постановление от 21.04.2022 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

04.08.2022 Серпуховским городским судом рассмотрено административное дело № 2а-2433/2022 по административному исковому заявлению иску ЗАО «Институт Сибпроект» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Данным решением суда установлено, что исполнительный документ - исполнительный лист ФС <номер> от 10.01.2022, поступивший в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области 26.01.2022 с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства был несвоевременно зарегистрирован службой судебных приставов, что повлекло несвоевременность возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

Разрешая заявленные административным истцом требования в настоящем административном иске, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области 16.02.2022 за входящим <номер>, постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 21.02.2022, то есть с соблюдением установленного ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока с момента передачи исполнительного документа, с учетом выходных дней.

Из представленных суду материалов усматривается, что копия постановления от 21.02.2022 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП была направлена в адрес ЗАО «Институт Сибпроект» через Единый портал государственный услуг 21.02.2022, таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий в части не направления в его адрес копии вышеуказанного постановления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий в части не направления в его адрес копии постановления от 21.04.2022 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и исполнительного листа взыскателю, поскольку вышеуказанные документы были направлены в адрес ЗАО «Институт Сибпроект» 22.04.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен почтовый список <номер> от 22.04.2022 (л.д. 29-32), при этом конверт был возвращен отправителю (л.д. 25-26), после чего заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано повторно и возбуждены исполнительные производства: 28.07.2022 - исполнительное производство <номер>-ИП по требованиям имущественного характера о взыскании с И. денежных средств в размере 2435000 рублей и 13.09.2022 – исполнительное производство <номер>-ИП по требованиям об обязании И. возвратить Закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» имущество в виде автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2014, цвет кузова 8 черный, идентификационный номер (VIN)<номер>, государственный регистрационный <номер>, в состоянии, соответствующем при получении транспортного средства, с учетом амортизационного износа за период пользования транспортного средства.

Доводы административного истца о нарушении его прав ненаправлением в его адрес постановления от 21.02.2022 и постановления от 21.04.2022 с исполнительным листом по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, хотя и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в данной части, поскольку постановление от 21.02.2022 о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю через Единый портал государственный услуг 21.02.2022, а постановление от 21.04.2022 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП с исполнительным документом хотя и было направлено в адрес ЗАО «Институт Сибпроект» по адресу, указанному в исполнительном документе, однако после его возврата отправителю, заявление о возбуждении исполнительного производства было вновь зарегистрировано Серпуховским РОСП, при этом были возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП от 28.07.2022 и <номер>-ИП от 13.09.2022, в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В данном случает судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, осуществляются в пределах полномочий указанного должностного лица, при этом права либо свободы взыскателя по исполнительному производству нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имеется.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Анализ положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

В целях восстановления нарушенного права административный истец просит отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 21.04.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному документу ФС <номер> от 10.01.2022. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: обязать И. возвратить Закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» имущество в виде автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2014, цвет кузова 8 черный, идентификационный номер (VIN)<номер>, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии, соответствующем при получении транспортного средства, с учетом амортизационного износа за период пользования транспортного средства. В рамках данного исполнительного производства, а также в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 28.07.2022, предметом исполнения по которому является взыскание с И. денежных средств в размере 2435000 рублей в пользу ЗАО «Институт Сибпроект», судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от 10.01.2022, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер>.

Таким образом, заявленные ЗАО «Институт Сибпроект» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ЗАО «Институт Сибпроект» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по несоблюдению положений ч. 1 и ч. 4 ст. 28, ст. 30, ч. 2 ст. 46, ч. 6 ст. 47, ч. 1 ст. 64, ст. 68, ст. 88 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока на возбуждение исполнительного производства <номер>-ИП, в ненаправлении постановления от 21.02.2022 и постановления от 21.04.2022 с исполнительным листом по адресу, указанному в заявлении в адрес взыскателя, в неисполнении требования исполнительного листа ФС <номер> от 10.01.2022 в полном объеме, в незаконном окончании исполнительного производства без совершения мероприятий принудительного характера; отмене постановление от 21.04.2022 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному документу ФС <номер> от 10.01.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 12.10.2022