УИД 03RS0069-01-2023-000912-48
№1-112/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
с участием государственного обвинителя Киреева Н.З., подсудимой ФИО1, адвоката Карачуриной Р.Р., при секретаре Ситниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
01.06.2017 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, ст.ст.70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 29.06.2018 г.,
30.09.2021 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
В период времени с 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений прошла на территорию двора <адрес> Республики Башкортостан, и подойдя к сараю, открыла незапертую дверь и путем свободного доступа, незаконно проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила 1 кролика-самца живым весом 4 кг стоимостью 1600 рублей, 1 кролика – самку живым весом 3,5 кг стоимостью 1400 рублей, 1 курицу живым весом 1,5 кг стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, и в последующем с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 причинен ущерб на сумму 3550 рублей.
Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и показала, что все было в <адрес> в апреле 2023 года, дверь была открыта, она проникла в сарай, вынесла двух кроликов, курицу и ушла.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что у него имеется личное хозяйство, где он содержит 17 птиц (15 куриц и 2 петуха), 4 кролика (2 самки и 2 самца). Утром ДД.ММ.ГГГГ он накормил кроликов и куриц, все были на месте, около 07:20 часов он выехал со своей гражданской супругой ФИО2 №1 на работу. Приехали вечером около 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он вышел на улицу и увидел, что доска, которая подпирает снизу сарай (дверь) отодвинута, и часть кур ходили на улице. В сарае увидел, что клетки с кроликами открыты и не хватает серого кролика – самца весом около 4 кг (оценивает в 2000 руб.), белого кролика – самки весом около 3,5 кг (оценивает в 1800 рублей), курицы (оценивает в 400 руб.). Общий ущерб причинен на сумму 4200 рублей. Денежных долгов не перед кем не имею. Со справкой с управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ о средней цене за 1 кг живой массы кроликов породы «Фландер» и одну голову курицы согласен /том №, л.д.33-34/.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что она проживает со своим гражданским супругом ФИО3 №1, держат 14 кур, 2 петуха, 4 кролика. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут она с супругом уехали на работу в <адрес> Республики Башкортостан. Вечером в 20 часов 30 минут приехали домой и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром в сарае обнаружили, что не хватает двух кроликов, одной курицы /том №, л.д.39-40/.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что в апреле месяце 2023 года он находился в гостях у ФИО1. На столе у нее лежало мясо. На вопрос: где взяла мясо? Лена ничего не ответила. Данное мясо было похоже на крольчатину. В ходе беседы Е. больше ничего не пояснила /том №, л.д.87/.
Наряду с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля, доказательства ее виновности в содеянном, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, подтверждаются:
- заявлением ФИО3 №1 об оказании содействия в поиске похищенных двух кроликов, одной курицы, которое произошло в период времени с 07.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Сумма ущерба составила 4200 рублей /том №, л.д.5/.
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей, схемой) сарая по адресу: <адрес>. Территория участка огорожена профнастилом. Вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку. Слева направо расположен деревянный дом, одноэтажного строения, крыша покрыта шифером. Напротив дома, на расстоянии 8 метров расположен сарай, одноэтажного строения, крыша покрыта шифером. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь. Слева направо расположена комната в которой имеется клетка на 4 ячейки. На момент осмотра в клетке находятся 2 кролика белого и серого цвета, на улице и внутри сарая находится 16 птиц (2 петуха, 14 куриц). Далее осмотр переходит на улицу и следует к огороду участка, где на расстоянии 31 метров был обнаружен след подошвы обуви и изъят на гипсовый слепок, упакованный в бумажный конверт, заверен подписями участвующих лиц. Осмотр производился с участием заявителя». В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия изъят гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, упакованный в бумажный конверт, заверенный подписями участвующих лиц /том №, л.д.6-10/.
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - следа подошвы обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в камере хранения ОМВД России по Чишминскому району /том №, л.д.50/.
- справкой с Управления сельского хозяйства Администрации МР Чишминский район Республики Башкортостан, в которой указано, что на ДД.ММ.ГГГГ средняя цена за 1 кг живой массы кролика породы «Фландер» на рынке Чишминского района составляет 400 рублей, за одну голову курицы несушки цена на рынке составляет 550 рублей /том №, л.д.27/.
- протоколом проверки показаний на месте - <адрес> Республики Башкортостан, где ФИО1 подробно рассказала, как проникла в сарай и похитила имущество ФИО3 №1 - 2 кроликов и 1 курицу. На местности подозреваемая ФИО1, ориентировалась верно, в показаниях не путалась. Рассказывала обстоятельства совершенного ею преступления и показывала их добровольно, без принуждения. Физического и морального давления на подозреваемую ФИО1, не оказывалось. Также в ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, был задан вопрос: имеется ли у нее обувь, в которой она совершала преступление? На что подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника Галлямова Р.Ф., ответила: что обуви в которой она совершала преступление на данный момент у нее нет, так как обувь износила и она его выкинула /том №, л.д.79-85/.
- распиской ФИО3 №1, в ходе которой последний указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 3550 руб. в счет возмещения материального ущерба /том №, л.д.133/.
Суд оценил вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Письменные доказательства, показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимой в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.
Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, оговорили ее и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетеля, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.
Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.
Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой полностью установленной, а доказательства, положенные в основу ее обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления органами предварительного следствия приведен протокол ее явки с повинной.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется.
С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протоколы явки с повинной.
Исключение протоколов явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, от алкоголя средней стадии», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, протокол проверки показаний на месте, в которых ФИО1 подробно изложила обстоятельства совершения преступления), неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Принимая во внимание изложенное, суд находит не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания; равно нецелесообразным является применение условного осуждения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, назначив наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
ФИО1 судима 30 сентября 2021 г. Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
Применяя положения ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, суд считает необходимым условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года отменить и назначить окончательно наказание по правилам ст.70 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, отменив условное осуждение по приговору от 30 сентября 2021 года, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не находя возможным применить к ней положения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – след подошвы обуви на гипсовом слепке, уничтожить.
Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Копия верна.
Судья Р.М. Галикеев