Решение по делу № 2-192/2023 от 16.02.2023

16RS0051-01-2022-010452-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 февраля 2023 года Дело №2-192/2023 (2-7307/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», МУП г. Казани "ПАТП №2" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП г. Казани "ПАТП №2", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с требованием выдать направление на ремонт, выплатить величину УТС.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 207 899 рублей 67 коп., с учетом износа – 185 485 рублей 56 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как транспортное средство истца не предоставлено на осмотр.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 мая 2022 года № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» величины УТС транспортного средства истца, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 123 300 руб., неустойку за период с 14.02.2022 по 04.07.2022 в размере 172 620 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика МУП г. Казани "ПАТП №2" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84 599 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 259 113 руб. 14 коп., неустойку за период с 14.02.2022 по 01.04.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика МУП г. Казани "ПАТП №2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП г. Казани "ПАТП №2", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Определением инспектора ДПС 1/2/1 ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от 26.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО8, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, напротив <адрес изъят> не выбрал дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, после чего данный автомобиль совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят> со сроком страхования с 15.07.2021 по 14.07.2022 (далее - Договор ОСАГО).

24.01.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца по доверенности ФИО5 (далее - Представитель) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 17.01.2022 и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается номером почтового идентификатора 80110468261922 (https://www.pochta.ru/trackiNg). Представитель просил выдать направление на ремонт, выплатить величину УТС.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дел, страховщик в течение пяти дней со дня поступления заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным телеграмма страховщика от 16.02.2022 об осмотре автомобиля истца на 24.02.2022 (через месяц) и акт от 24.02.2022 о непредставлении автомобиля на осмотр не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд предлагал страховщику осмотреть неотремонтированный автомобиль истца и принять соответствующее решение, однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своим правом не воспользовалось.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр поврежденного автомобиля не организовало, 21.02.2022 от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Заявление (претензия) от 17.02.2022 не содержит требований о выплате величины УТС, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» № 3067/22 от 14.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123 300 рублей, с учетом износа - 113 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 02.03.2022 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как транспортное средство истца не предоставлено на осмотр.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно ООО «Окружная экспертиза» № <номер изъят> от 11.05.2022, составленного по заданию Финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» № 3067/22 от 14.02.2022 не соответствует требованиям Положения № 755-П и Положения № 433-П.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный также указал, что Финансовому уполномоченному не предоставлены документы, подтверждающие выполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство истца или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнена не была.

При этом предоставленное экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» №3067/22 от 14.02.2022, составленное по заданию истца, не принято Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства истца, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» № 3067/22 от 14.02.2022, выполнено с нарушением Положения № 755-П и Положения № 433-П, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что сторона истца заявила мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, имеются дополнительные исходные данные, а также возможность предоставления автомобиля на осмотр, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 10.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» №352-2-7307/2022 от 29.12.2022 в результате произведенного исследования, с учетом объема и качества предоставленного материала, установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, за исключением радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера и желобка заднего крыла левого и правого, могли быть получены в ходе произошедшего ДТП от 25.12.2021.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, образовавшихся в результате ДТП от 25.12.2021 в соответствии с требованиями Положения №755-П от 04.03.2021 и согласно справочникам РСА, составляет: без учета износа – 135 586 рублей 90 копеек, с учетом износа – 120 500 рублей.

Как следует из заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, образовавшихся в результате ДТП от 25.12.2021, по среднерыночным ценам, составляет без учета износа – 259 113 рублей 14 копеек, с учетом износа – 236 396 рублей 67 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертом производился натурный осмотр автомобиля истца.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении в страховую компанию просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало осмотр поврежденного автомобиля и не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость» и составила 259 113 рублей 14 копеек. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 259 113 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 к МУП г. Казани «ПАТП №2» о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем заявленным производным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 129 556 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 14.02.2022 по 01.04.2022, за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 составляет в сумме 400 000 руб.

Расчет признается верным.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истец правомерно просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не организовало осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 091 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 259 113 рублей 14 копеек, штраф размере 129 556 рублей 57 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и в удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 091 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

Судья А.Р. Хакимзянов