Дело № 2-1941/2022 64RS0004-01-2022-002890-92
Решение
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать размещенные на территории земельного участка водозаборные коммуникации,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит обязать ответчика демонтировать размещенный на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Подсосенское муниципальное образование, дачное товарищество », проезд №, участок №, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, сооружения – фундамент здания, площадь застройки № кв.м., водозаборные коммуникации, в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указано следующее.
На основании договора водопользования от 09.11.2021 года заключенного с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам торгов, ФИО4 является водопользователем участка акватории Саратовского водохранилища, площадью 0,00075 кв.м., для размещения понтона без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
В указанных торгах принимала участие ответчик ФИО5 которая сделала предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в размере 20 490 рублей 15 копеек.
Согласно п.4 Договора водопользования водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах прилагаемых к настоящему договору и являющихся их неотъемлемой частью.
Согласно схеме размещения средств и объектов водопользования береговая линия водного объекта составляет протяженность 25 п.м. Мостик (причал) подлежит установке по центру береговой линии водного объекта. Протяженность мостика (причала) от береговой линии водного объекта до понтона составляет 10 п.м. К мостику (причалу) должен быть установлен понтон площадью 80 кв.м. (8 м х10 м).
Согласно пояснительной записке (приложение № 5 к договору водопользования от 09.11.2021 года) ширина водоохраной зоны – 200 м, ширина прибрежной защитной полосы – 200 м.
Согласно обзорной схемы местоположение участка акватории доступ к водному объекту осуществляется посредством проезда между садовыми участками до береговой полосы Саратовского водохранилища и проходом направо по береговой полосе водного объекта.
ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Подсосенское муниципальное образование, дачное товарищество «», проезд №, участок №, площадью № кв.м.
Прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №.
Согласно заключению кадастрового инженера от 23.05.2022 года ФИО5 разместила на границах береговой полосы водного объекта новые сооружения – фундамент здания для забора водных ресурсов из водного объекта, площадь застройки 15 кв.м., водозаборные коммуникации, которые препятствуют свободному доступу к водному объекту.
Нахождение на береговой полосе водного объекта фундамента здания для забора водных ресурсов из водного объекта, площадь застройки 15 кв.м., водозаборных коммуникаций нарушает права ФИО4 по использованию водного объекта для размещения понтона и мостика (причала).
Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату по разрешению ходатайства относительно заявленного отвода председательствующему судье, присутствовал представитель истца ФИО7 – ФИО1, после возращения суда из совещательной комнаты ФИО1 покинул зал судебного заседания.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, присутствовавшие в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, согласно которым, исходя из заявленных исковых требований предметом рассматриваемого спора является устранение препятствий в пользовании объектом со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Подсосенское муниципальное образование, дачное товарищество «», проезд №, участок №, площадью № кв.м., однако ответчик ФИО5 не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком в границах береговой полосы водного объекта каких-либо сооружений, ФИО5 не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о дате, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым истцом не предоставлено суду объективных и достоверных сведений о расположении на территории в пределах спорной береговой полосы именно объектов недвижимости. Прокладка трубопровод и замощение территории, прилегающей к береговой полосе, не нарушает прав третьих лиц, в том числе на беспрепятственное пользование береговой полосой. Поскольку запланированный к возведению трубопровод, как следует из фотографий представленных истцом, является подземным, а замощение само по себе не затрудняет доступ к водному объекту. Кроме того, в настоящее время ФИО5 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время собственником земельного участка является ФИО8
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о дате, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлены письменные возражения, по которым третье лицо, полагает что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 разместила в границах береговой полосы водного объекта новые сооружения – фундамент здания для забора водных ресурсов из водного объекта, площадь застройки 15 кв.м., водозаборные коммуникации, которые препятствуют свободному доступу к водному объекту. Представленное истцом заключение кадастрового инженера не содержит сведений о том, кем возведен объект незавершенного строительства. Согласно сведениям из ЕГРН от 21.07.2022 года земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО8 Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, что ответчик ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о дате, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичные право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Судом установлено, что на основании договора водопользования от 09.11.2021 года, заключенного с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам торгов, ФИО4 является водопользователем участка акватории Саратовского водохранилища, площадью 0,00075 кв.м., для размещения понтона без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
Согласно п.4 Договора водопользования водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах прилагаемых к настоящему договору и являющихся их неотъемлемой частью
Согласно схеме размещения средств и объектов водопользования береговая линия водного объекта составляет протяженность 25 п.м. Мостик (причал) подлежит установке по центру береговой линии водного объекта. Протяженность мостика (причала) от береговой линии водного объекта до понтона составляет 10 п.м. К мостику (причалу) должен быть установлен понтон площадью 80 кв.м. (8 м х10 м).
Согласно пояснительной записке (приложение № 5 к договору водопользования от 09.11.2021 года) ширина водоохраной зоны – 200 м., ширина прибрежной защитной полосы – 200 м.
Инициируя обращение в суд с исковым заявлением, истец ссылается на обстоятельства того, что доступ к водному объекту осуществляется посредством проезда между садовыми участками до береговой полосы Саратовского водохранилища и проходом направо по береговой полосе водного объекта, прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №, ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Подсосенское муниципальное образование, дачное товарищество «», проезд №, участок №, площадью 843 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера от 23.05.2022 года ФИО5 разместила на границах береговой полосы водного объекта новые сооружения – фундамент здания для забора водных ресурсов из водного объекта, площадь застройки 15 кв.м., водозаборные коммуникации, которые препятствуют свободному доступу к водному объекту. Нахождение на береговой полосе водного объекта фундамента здания для забора водных ресурсов из водного объекта, площадь застройки 15 кв.м., водозаборных коммуникаций нарушает права ФИО4 по использованию водного объекта для размещения понтона и мостика (причала).
Согласно частям 2, 6,8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосы водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 указанной статьи береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда он не покрыты льдом; пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды. Как следует из части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ береговая полоса – это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта, предназначенная для общего пользования).
Согласно схеме составленной кадастровым инженером и договору от 09.11.2021 года в пользование истцу предоставлен участок акватории Саратовского водохранилища, который представляет собой участок поверхностных вод, примыкающий к береговой полосе Саратовского водохранилища.
Использование береговой полосы для установки мостика (причала) и понтона условиями выше указанного договора не предусмотрено.
Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимках береговая полоса, граничащая с земельным участком с кадастровым номером №, имеет частичное замощение, траншею к сооружению заданию), расположенному на указанном земельном участке. В границах береговой полосы проводятся работы по укладке подземной трубы к Саратовскому водохранилищу.
В заключении кадастрового инженера от 23.05.2022 года указано, что в границах береговой полосы водного объекта предоставленного ФИО4 по договору от 09.11.2021 года, а также на фактически занимаемой территории землепользования с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства площадью застройки № кв.м. Однако указанный незавершенный строительством объект на схему, составленную кадастровым инженером, не нанесен и его назначение инженером не конкретизировано.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Объекты которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 ссылается на статью 222 ГК РФ, в которой имеется определено понятие самовольной постройки.
Между тем, объективных и достоверных сведений о расположении в пределах спорной береговой полосы именно объектов недвижимости в материалы дела истцом не предоставлены.
Прокладка трубопровод и замощение территории, прилегающей к береговой полосе, не нарушает прав третьих лиц, в том числе истца, на беспрепятственное пользование береговой полосой.
Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, запланированный к возведению трубопровод, является подземным, а замощение само по себе не затрудняет доступ к водному объекту и согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к неотделимому улучшению земельного участка. Наличие береговой полосы из представленных фотоснимков не усматривается.
Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
В силу части 1 статьи 4 и части статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное свое нарушенное право или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При этом положения статьи 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В этом случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу искового заявления, при определении ответчика Рыськов А..В. исходил исходя из сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, а также на заключение кадастрового инженера от 23.05.2022 года №А, указывая на то, что согласно данному заключению ФИО5 разместила в границах береговой полосы водного объекта новые сооружения – фундамент здания для забора водных ресурсов из водного объекта, площадь застройки № кв.м., водозаборные коммуникации, которые препятствуют свободному доступу к водному объекту.
Однако, согласно сведениям из ЕГРН поступившим по запросу суда земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО8 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 был осведомлен от представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО5 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
От истца по делу никаких ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по заявленным требованиям в суд не поступало.
Во время судебного разбирательства сторона истца настаивала на рассмотрении дела по предъявленному иску к конкретному ответчику ФИО5
Между тем, характер спорных правоотношений по делу не дает суду права привлечь к участию в деле кого-либо в качестве соответчиков по своей инициативе, поскольку как следует из заявленных истцом исковых требований, предметом рассматриваемого спора является устранение препятствий в пользовании объектом со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Подсосенское муниципальное образование, дачное товарищество «», проезд №, участок №, площадью № кв.м., которым как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО5 не является.
Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по состоянию на 23.05.2022 года в границах береговой полосы водного объекта, предоставленного истцу ФИО4 по договору водопользования от 09.11.2021 года, а также на фактически занимаемой территории землепользования с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, который ограничивает использование 20-ти метровой береговой полосы, являющиеся неотъемлемой частью предмета договора водопользования, а именно препятствует доступу к акватории и свободному передвижению по береговой полосе. Площадь застройки объекта № кв.м. А также было выявлено, что на территории береговой полосы ведутся вскрышные работы по укладке труб водозабора.
Однако, указанное заключение не содержит сведений о том, кем возведен объект незавершенного строительства.
В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО4 к ответчику ФИО5 отказать, однако это не лишает права истца предъявить иск к собственнику земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать размещенные на территории земельного участка водозаборные коммуникации – отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина