Решение по делу № 2А-665/2025 от 25.07.2025 - об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности перечислить денежные средства взыскателю, прекратить исполнительное производство, отменить наложенные аресты и ограничения, внести сведения об отсутствии долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2а-665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 15 июля 2025 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Лузиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», Акционерное общество «Тандер», об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности перечислить денежные средства взыскателю, прекратить исполнительное производство, отменить наложенные аресты и ограничения, внести сведения об отсутствии долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности перечислить денежные средства взыскателю, прекратить исполнительное производство, отменить наложенные аресты и ограничения, внести сведения об отсутствии долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре, возбуждено исполнительное производство № № по взысканию кредитной задолженности, образовавшейся у неё перед банком ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», по потребительскому кредиту № № от 07.08.2012. После возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре, было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в АО «Тандер», где в период с февраля 2021 года по январь 2023 года были произведены удержания на общую сумму 205589 рублей 21 копеек. В январе 2023 года исполнительное производство было исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют денежные переводы в счет погашения кредитной задолженности по исполнительному производству № № от 25.02.2020. Все денежные средства в счет погашения задолженности бухгалтерией АО «Тандер» производились непосредственно в адрес ОСП по городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре. В январе 2023 года задолженность по исполнительному листу № была полностью погашена. В январе 2024 года истцом был сделан запрос в Бюро кредитных историй, где было указано, что имеется просроченная задолженность по кредитному договору № № от 07.08.2012, несмотря на то, что ранее при запросах в БКИ у истца отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала». 23.01.2024 истец обратился с письменным заявлением в ПАО «Московский кредитный банк», который в настоящее время является правопреемником Коммерческого Банка «Кольцо Урала», с целью выяснения причин, наличия задолженности по кредитному договору № от 07.08.2012, на что получил ответ, согласно которого ему было разъяснено следующее: ПАО «Московский кредитный банк», являясь правопреемником Коммерческого Банка «Кольцо Урала» (Общество с ограниченной ответственностью), ввиду прекращения деятельности Общества, путем реорганизации в форме присоединения к банку с 01.01.2022. Также было указано, что 21.03.2022 было последнее поступление денежных средств по договору от Федеральной службы судебных приставов на сумму 5696 рублей 05 копеек. То есть ОСП по городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре, в период времени с марта 2022 по январь 2023 г. получало денежные средства, удержанные с заработной платы истца в АО «Тандер», но ни в адрес ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», ни в адрес ПАО «Московский кредитный банк» не направляло, а равно незаконно их удерживал и пользовался ими. Таким образом, денежные средства в сумме 92161 рублей 59 копеек до настоящего времени хранятся на счете ОСП по городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре. Истец неоднократно связывался с судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегион, просила разобраться с данной ситуацией, на что получал ответ, что действительно, денежные средства находятся на счете ОСП, но они не могут направить их в ПАО «Московский кредитный банк», так как нет необходимых документов. Истец связывался с ПАО «Московский кредитный банк» просила направить необходимые документы приставу ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре, на что сотрудником банка было разъяснено, что запрос необходимых документов должен произвести судебный пристав-исполнитель ОСП городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре. Истец снова связалась с судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре, просила связаться с ПАО «Московский кредитный банк» и перевести незаконно удерживаемые денежные средства правопреемнику. Однако, 17.05.2024, вместо того, чтобы отправить взысканные денежные средства взыскателю, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре, накладывает на все банковские карты и вклады истца аресты, на общую сумму 92161 рублей 59 копеек, которые хранятся на счете ОСП и до настоящего времени не перечислены взыскателю. То есть ответчик повторно принуждает истца исполнить решение суда, которое исполнено, и повторно оплатить погашенный долг. У истца имеется ответ от УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 13.06.2024 № УФССП признает наличие денежных средств на своих счетах, полученных от истца в счет уплаты долга. Также признает ситуацию с невозможностью отправить денежные средства взыскателю. По поводу повторного ареста имущества дано пояснение, что аресты накладываются автоматически при наличии информации о задолженности и уже вынесено постановление о снятии ареста. После этого, 29.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мегион ФИО3 выносит постановление и вновь накладывает арест на имущество истца. Данное постановление является незаконным и нарушает права истца, так как долг погашен, и служба судебных приставов об этом осведомлена. На обеспечении истца двое несовершеннолетних детей, истец воспитывает их одна, алименты биологический отец не платит, и там пристав разводит руками, она повлиять на него не может. А в случае с долговыми обязательствами истца, по исполненному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре по личному желанию не производится перевод уже взысканных денежных средств в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре, достоверно зная о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и полном взыскании задолженности, нарушая требования ФЗ «Об исполнительном производстве», не производит перевод взысканных денежных средств взыскателю, а хранит их на счете ОСП, и своими действиями, направленными на повторное взыскание уже не существующей задолженности, приносит ущерб истцу. По халатности ОСП по городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре, ей необходимо доказывать о произведенных в полном объеме выплатах, еще в 2023 году. Истец полагает, что его права нарушены незаконными действиями судебного-пристава исполнителя ОСП по городу Мегион ФИО3, выразившимися в нарушении ст. 64 ФЗ 229 «О судебных приставах», где последняя не изучив материалы исполнительного производства, не установив, что оплата долга со стороны должника прошла в полном объеме, накладывает арест на имущество истца, причиняя истцу нравственные и физические страдания, выраженные в постоянной тревоге, за свое будущее и будущее своих детей, так как при наличии такой несправедливости от государственных служащих можно ожидать любых незаконных действий, которые не влекут для должностных лиц какой-либо ответственности. Моральный ущерб истец оценивает в 100000 рублей, так как незаконные действия судебных приставов продолжаются продолжительное время, руководство судебных приставов никак не реагирует на жалобы, тем самым дискредитируя органы власти в глазах простого народа. Поскольку истец не обладает познаниями в области права он обратился за помощью к профессиональным юристам. За оказание услуг в области права им было уплачено 40000 рублей, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Также, административному истцу, при подготовке административного искового заявления потребовалась юридическая помощь. Административный истец обратился за оказанием юридической помощи и заплатил 45000 рублей. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по исполнительному производству №№ от 25.02.2020, вынесенное в отношении истца, о запрете на совершение регистрационных сделок с имуществом – незаконным; взыскать с Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ОСП по городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре произвести перечисление взысканных денежных средств, хранящихся на счете ОСП, по исполнительному листу № взыскателю, в рамках исполнительного производства № №ИП от 25.02.2020; прекратить исполнительное производство № № от 25.02.2020, возбужденное в отношении истца за полным исполнением долговых обязательств и решения суда; Обязать ОСП городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре отменить все наложенные аресты и ограничения в отношении истца, связанные с исполнением решения суда по исполнительному производству № № от 25.02.2020; обязать ОСП городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре внести в НБКИ сведения об отсутствии долговых обязательств по исполнительному производству № № от 25.02.2020; взыскать с Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину в размере 3000 рублей; взыскать с Российской Федерации в пользу административного истца стоимость услуг представителя в размере 45000 рублей.

В качестве административных ответчиков по делу привлечены также начальник Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, ПАО «Московский кредитный банк», АО«Тандер».

В письменных возражениях на административное исковое заявление, административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 указала, что считает требования истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ОСП по городу Мегиону в отношении ФИО1 25.02.2020 на основании исполнительного листа ФС № 008222623 выданного 16.08.2016 Мегионским городским судом по делу № 2-1441/2016 вступившему в законную силу 16.08.2016, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 205589 рублей 21 копеек в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, в установленный законом срок. Все способы оплаты задолженности по исполнительному производству содержатся в резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, в регистрирующие органы, ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, для установления имущественного положения должника, его места работы. 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением информации о трудоустройстве, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и последующим направлением для исполнения в АО «Тандер» с указанием производить удержания в пределах 50 % заработка должника до погашения задолженности в полном объеме. В период с 15.01.2021 по 18.03.2022 было взыскано и перечислено с депозитного счета ОСП по городу Мегиону в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» 113427 рублей 62 копеек. 18.03.2021 удержано из зарплаты за февраль 2021 сумма 15242 рублей 38 копеек (Распределено 15.05.2021 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»); 20.04.2021 удержано из зарплаты за март 2021 сумма 17336 рублей 20 копеек (Распределено 21.05.2021 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»); 19.05.2021 удержано из зарплаты за апрель 2021 сумма 9138 рублей 28 копеек (Распределено 11.06.2021 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»); 18.06.2021 удержано из зарплаты за май 2021 сумма 13203 рублей 23 копеек (Распределено 24.06.2021 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»); 16.07.2021 удержано из зарплаты за июнь 2021 сумма 9813 рублей 55 копеек (Распределено 20.07.2021 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»); 16.08.2021 удержано из зарплаты за июль 2021 сумма 4981 рублей 39 копеек (Распределено 03.09.2021 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»), 16.09.2021 удержано из зарплаты за август 2021 сумма 11626 рублей 88 копеек (Распределено 22.09.2021 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»); 18.10.2021 удержано из зарплаты за сентябрь 2021 сумма 2558 рублей 96 копеек (Распределено 20.10.2021 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»); 16.11.2021 удержано из зарплаты за октябрь 2021 сумма 8014 рублей 27 копеек (Распределено 17.11.2021 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»); 16.12.2021 удержано из зарплаты за ноябрь 2021 сумма 8343 рублей 25 копеек (Распределено 17.12.2021 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»); 17.01.2022 удержано из зарплаты за декабрь 2021 сумма 3009 рублей 10 копеек (Распределено 20.01.2022 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»); 16.02.2022 удержано из зарплаты за январь 2022 сумма 4464 рублей 08 копеек (Распределено 24.02.2022 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»); 16.03.2022 удержано из зарплаты за февраль 2022 сумма 5696 рублей 05 копеек (Распределено 18.03.2022 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»). Взысканные денежные средства из доходов должника за период с 18.04.2022 по 16.02.2023 в размере 91147 рублей 97 копеек, поступившие на депозитный счет ОСП по городу Мегиону не перечислены взыскателю в связи с прекращением своей деятельности ООО КБ «Кольцо Урала» после реорганизации. Сведения о правопреемнике ООО КБ «Кольцо Урала» в ОСП по городу Мегиону не поступали, в связи, с чем ею были направлены неоднократно соответствующие запросы в Мегионский городской суд, а также в Московский Кредитный Банк. В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Согласно указанным процессуальным нормам в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В соответствии с нормами ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает процессуальное решение о замене стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Согласно полученному ответу на запрос из Мегионского городского суда в материалах гражданского дела № 2-1441/2016 по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные акты о правопреемстве отсутствуют. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по городу Мегиону из заработной платы за период с апреля 2022 по февраль 2023 год в размере 91147 рублей 97 копеек будут перечислены взыскателю при установлении правопреемника ООО КБ «Кольцо Урала». На доводы истца о применении в отношении неё мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся в банках или иных кредитных организациях, а также о наложении запрета на совершение действий по регистрации сообщает, что исполнительное производство № 11046/20/86007-ИП находится на исполнении. Остаток непогашенной части задолженности по состоянию на 04.04.2025 составляет 1013 рублей 62 копеек, задолженность по исполнительскому сбору 14391 рублей 24 копеек. В рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении, на постоянной основе обновляются запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. При получении положительных ответов, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, автоматически направляются постановления об ограничении в отношении установленного движимого, недвижимого имущества должников, в том числе счетов, денежных средств, находящихся на их счетах. Так 17.05.2024 были сформированы автоматически постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации с указанием некорректной суммой остатка задолженности. 29.07.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. 18.12.2024 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 21.05.2024 ею вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах. Денежные средства в период обременения (с 17.05.2024 по 21.05.2024) на депозитный счет ОСП по городу Мегиону не поступали. Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В рамках исполнительного производства № № предпринимались и продолжают предприниматься меры направленные на исполнение решения суда, права административного истца бездействиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Учитывая вышеизложенное, отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя последствий, повлекших нарушений прав и законных интересов ФИО1 просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО5, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Автозаводского районного суда города Тольятти, административный иск поддержала, просила удовлетворить заявленные ФИО1 требования по указанным в иске доводам.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в том числе указала на пропуск административным истцом срока обжалования постановлений судебного пристава.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 удовлетворен иск ООО КБ «Кольцо Урала» к Р.А.МБ. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 07.08.2012 в размере 200385 рублей 36 копеек, из которых основной долг в размере 134838 рублей 93 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 65546 рублей 43 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 рублей 85 копеек, всего взыскано 205589 рублей 21 копеек. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016, по делу выдан исполнительный лист №

На основании исполнительного листа ФС № 008222623, выданного Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.02.2020 ОСП по городу Мегиону возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Р.А.МБ. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитным платежам в размере 205589 рублей 21 копеек.

Как следует из ответа ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре от 30.05.2025 № № на запрос суда, по исполнительному производству № № в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, в регистрирующие органы, ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, для установления имущественного положения должника, его места работы. 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением информации о трудоустройстве, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с последующим направлением для исполнения в АО «Тандер», с указанием производить удержания в пределах 50 % заработка должника до погашения задолженности в полном объеме. В период с 15.01.2021 по 18.03.2022 было взыскано и перечислено с депозитного счета ОСП по городу Мегиону в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» 113427 рублей 62 копеек. Взысканные денежные средства из доходов должника за период с 18.04.2022 по 16.02.2023 в размере 91147 рублей 97 копеек, поступившие на депозитный счет ОСП по городу Мегиону, не перечислены взыскателю в связи с прекращением ООО КБ «Кольцо Урала» своей деятельности после реорганизации. По состоянию на 30.05.2025 информация о правопреемниках взыскателя в ОСП по городу Мегиону не поступала. Остаток непогашенной части задолженности по состоянию на 30.05.2025 составляет 1013 рублей 62 копеек задолженность по исполнительскому сбору 14391 рублей 24 копеек.

Сведения об удержании денежных средств по исполнительному листу № (исполнительное производство № №) также подтверждается ответом, на запрос суда поступившим из АО «Тандер» от 27.06.2025 № 27/01, где помимо указанных в ответе ОСП по городу Мегиону взысканных сумм подробно расписаны суммы взыскания за период с февраля 2021 по январь 2023: март 2022 в размере 7549 рублей 47 копеек; за апрель 2022 в размере 3559 рублей 41 копеек, за май 2022 в размере 4567 рублей 64 копеек, за июнь 2022 в размере 4520 рублей 18 копеек, за июль 2022 в размере 4122 рублей 21 копеек, за август 2022 в размере 10820 рублей, за сентябрь 2022 в размере 3386 рублей 06 копеек, за октябрь 2022 в размере 14419 рублей 34 копеек, за ноябрь 2022 в размере 15679 рублей 59 копеек, за декабрь 2022 в размере 6613 рублей 19 копеек, за январь 2023 в размере 15910 рублей 30 копеек. В общей сумме за данный период взыскано 91147 рублей 97 копеек.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из представленных ОСП по городу Мегиону материалов исполнительного производства № № следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО3, в связи с наличием на депозитному счете за период с 18.04.2022 по 16.02.2023 денежных средств в размере 91147 рублей 97 копеек, направлены запросы (23.05.2024, 14.01.2025) о наличии подтверждающих документов о произведённом правопреемстве ООО КБ «Кольцо Урала» в связи с прекращением им своей деятельности в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в ООО КБ «Кольцо Урала».

Согласно ответу, поступившему на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону ФИО3 из Мегионского городского суда от 10.06.2024 следует, что судебные акты о правопреемстве по гражданскому делу № 2-1441/2016 по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Московский кредитный банк» ООО КБ «Кольцо Урала» прекратил свою деятельность после реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», на основании договора о присоединении от 13.07.2021. Обязательства по кредитному договору № № 07.08.2012 ФИО1 не исполнены. Вместе с тем, указания на произведенное правопреемство ООО КБ «Кольцо Урала» на ПАО «Московский кредитный банк», в ответе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя документально подтвержденных сведений о правопреемниках ООО КБ «Кольцо Урала», оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю не имеется.

Таким образом, кредитные обязательства по договору № № от 07.08.2012 не исполнены, а также, согласно ответу ОСП по городу Мегиону, имеется остаток непогашенной задолженности по состоянию на 30.05.2025 в размере 1013 рублей 62 копеек, и задолженность по исполнительскому сбору 14391 рублей 24 копеек.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, которые направлены на исполнение в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Открытие», ПАО «Сбербанк России».

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, которые направлены на исполнение в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Открытие», ПАО «Сбербанк России».

Как установлено материалами дела, 17.05.2024 административный истец ФИО1 подала жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, где указала, что ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре, в период времени с марта 2022 по январь 2023 года получало денежные средства, удержанные с ее заработной платы в АО «Тандер», но ни в адрес ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», ни в адрес ПАО «Московский кредитный банк» не направляло, а равно незаконно их удерживало и пользовалось ими. Денежные средства в размере 92161 рублей 59 копеек до настоящего времени хранятся на счете ОСП по городу Мегиону. Она неоднократно связывалась с судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегион, просила разобраться с данной ситуацией, на что получала ответ, что действительно денежные средства находятся на счете ОСП, но они не могут направить их в ПАО «Московский кредитный банк», так как нет необходимых документов. ФИО1 связывалась с ПАО «Московский кредитный банк» просила направить необходимые документы приставу ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре, на что сотрудником банка ей было разъяснено, что запрос необходимых документов должен произвести судебный пристав-исполнитель ОСП городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре. Она снова связалась с судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегион УФССП по ХМАО – Югре, просила связаться с ПАО «Московский кредитный банк» и перевести незаконно удерживаемые денежные средства правопреемнику. Однако, 17.05.2024, вместо того, чтобы отправить взысканные денежные средства взыскателю, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО – Югре, накладывает на все банковские карты и вклады истца аресты, на общую сумму 92161 рублей 59 копеек, которые хранятся на счете ОСП и до настоящего времени не перечислены взыскателю. То есть ответчик повторно принуждает истца исполнить решение суда, которое исполнено, и повторно оплатить погашенный долг.

Из ответа УФССП России по ХМАО – Югре от 13.06.2024 на данную жалобу ФИО1 следует, что денежные средства, удерживаемые из ее заработной платы и поступающие на депозитный счёт Отделения до марта 2022 года перечислены в пользу ООО КБ «Кольцо Урала». В период с апреля 2022 года по февраль 2023 года денежные средства, поступившие из ее заработной платы на общую сумму 91147 рублей 97 копеек были перечислены взыскателю, но в дальнейшем возвращены на депозитный счёт Отделения, в связи с прекращением ООО КБ «Кольцо Урала» своей деятельности после реорганизации. Сведения о правопреемнике ООО КБ «Кольцо Урала» в Отделение не поступали, в связи с чем судебным приставом-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы. После установления правопреемника ООО КБ «Кольцо Урала» денежные средства незамедлительно будут перечислены в счет погашения задолженности. Исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 1013 рублей 62 копеек. В рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделениях судебных приставов, на постоянной основе обновляются запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должников. Денежные средства в период обременения по постановлениям о наложение ареста на денежные средства от 17.05.1024 (с 17.05.2024 по 21.05.2024) на депозитный счет Отделения со счетов административного истца не поступали.

05.05.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мегиону ФИО3 в адрес ПАО «Московский кредитный банк» направила запрос банковский реквизитов для перечисления денежных средств, в котором указала, что в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств, требует в течение 7 дней с момента получения данного письмо, предоставить в ОСП по городу Мегиону сведения о правопреемниках взыскателя по потребительскому кредиту № № от 07.08.2012 (по решению Мегионского городского суда № 2-1441/2016, вступившему в законную силу 16.08.2016) в отношении ФИО1, лицевой счет и реквизиты банка, для правильного перечисления денежных средств. В случае не предоставления реквизитов, через 3 года с момента зачисления на счет ОСП по городу Мегиону, денежные средства будут перечислены в доход федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, ответ на данный запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону М.З.СБ. на момент рассмотрения настоящего дела не поступил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о правопреемстве в отношении взыскателя - ООО КБ «Кольцо Урала», наличие по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО1 задолженности в размере 1013 рублей 62 копеек и задолженности по исполнительскому сбору в размере 14391 рублей 24 копеек, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону ФИО3 законодательству об исполнительном производстве не противоречат.

В соответствии со ст.ст. 2 и 19 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 4, ст.15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10. 1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, когда гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и когда именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; 14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, стороной административного истца Р.А.МБ. не приведено обстоятельств, соответствующих исчерпывающему перечню оснований для прекращения исполнительного производства.

Утверждение административного истца ФИО1 о полном исполнении ею долговых обязательств, противоречат установленным в судебном заседании по делу обстоятельствам, а именно, наличию по исполнительному производству задолженности в размере 1013 рублей 62 копеек.

Указанное также является основанием для признания необоснованными требований административного истца о внесении сведений об отсутствии у неё долговых обязательств.

Применительно к правилам ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца.

Так, оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 о наложении ареста на денежные средства, ФИО1, с учетом наличия задолженности по исполнительному производству и отсутствия доказательств произведенных по данным постановлениям удержаний (списаний денежных средств со счета административного истца), не представлено доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем указанных постановлений привело к каким-либо негативным последствиям для административного истца. Тем более, что данные постановления были отменены судебным приставом-исполнителем спустя три дня после их вынесения.

Доводы административного истца не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых по исполнительному производству действий судебным приставом-исполнителем ФИО3

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону о наложении запрета на совершение регистрационных сделок с имуществом от 29.07.2024, согласно штемпелю на конверте - 19.04.2025, то есть по истечении более 8 месяцев с даты вынесения указанного постановления, и по истечении 4 месяцев с момента отмены судебным приставом-исполнителем указанного постановления (18.12.2024).

Таким образом, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, применительно к вышеуказанным постановлениям судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 и от 29.07.2024, административным истцом ФИО1 пропущен.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о восстановлении срока обжалования указанного постановления, наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем оснований для восстановления административному истцу названного срока не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, судебные расходы взысканию в пользу административного истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», Акционерное общество «Тандер», об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности перечислить денежные средства взыскателю, прекратить исполнительное производство, отменить наложенные аресты и ограничения, внести сведения об отсутствии долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 25.07.2025.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев