УИД: 77RS0018-02-2025-007041-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7508/25 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате мошеннических действий.

В ходе проверки установлено, что в производстве СУ МУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12401630052000079, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД России по адрес СУ УМВД России по адрес от 03.02.2024 потерпевшей по указанному делу признана ФИО1

В рамках уголовного дела № 12401630052000079 установлено, что 03.09.2024 в период с 14 ч. 50 м. до 19 ч. 00 м., неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 67 000 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а именно в указанную дату и время на абонентский номер телефона ФИО1, поступил звонок, в ходе разговора молодой человек представился Александром и сообщил, что нашел объявление ФИО1 о поиске работы, пояснив, что он является военным, а его мать проживает в адрес и ей необходимо приобретать продукты питания, а за это он будет выплачивать ФИО1 1 500 рублей еженедельно. После Александр сообщил, что он перевел ей денежные средства на кредитную банковскую карту в сумме 67 000 руб., которые нужно перевести обратно, однако по факту указанные денежные средства не поступили на счет ФИО1 После чего он начал давать указания по урегулированию денежных средств на ее банковских счетах для того, чтобы у него была возможность совершить ей переводы денежных средств. Далее, Александр сообщил, что ей необходимо совершить перевод денежных средств в сумме 67 000 руб. на банковскую карту № 5228 **** 6911, при переводе у ФИО1 отобразились данные получателя адрес Анатольевич».

Также, установлено, что денежные средства, потерпевшая перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., открытую на имя ФИО2, ...паспортные данные.

При этом, каких-либо денежных обязательств у истца ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имелось.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 67 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель процессуального истца, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2023 ФИО1 с карты 2202 20** **** 8079, открытой на ее имя ПАО «Сбербанк», осуществлен перевод денежных средств в размере 67 000 руб. на карту 5228****6911, открытую на имя адрес Анатольевича, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 03.09.2023 по 04.09.2023 (л.д. 14).

03.02.2024 УМЫД России по адрес СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401630052000079 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, что подтверждает постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.02.2024.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой ОП № 7, в составе УМВД России по адрес СУ УМВД России по адрес от 03.02.2024 потерпевшей по указанному делу признана ФИО1, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 03.02.2024.

Из постановления о признании потерпевшей от 03.02.2024 и протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 05.02.2024, произведенного в рамках уголовного дела № 12401630052000079, следует, что 03.09.2024 в период с 14 ч. 50 м. до 19 ч. 00 м., неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 67 000 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, именно в указанную дату и время на абонентский номер телефона ФИО1 поступил звонок, в ходе разговора молодой человек представился Александром, и сообщил, что нашел объявление ФИО1 о поиске работы, пояснив, что он является военным, а его мать проживает в адрес и ей необходимо приобретать продукты питания, за что он будет выплачивать ФИО1 1 500 рублей еженедельно. После чего Александр сообщил ей, что он перевел ей денежные средства на кредитную банковскую карту в сумме 67 000 руб., которые нужно перевести обратно, однако по факту указанные денежные средства не поступили на счет ФИО1 После он начал давать указания по урегулированию денежных средств на ее банковских счетах для того, чтобы у него была возможность совершить ей переводы денежных средств. После чего, Александр сообщил, что ФИО1 необходимо совершить перевод денежных средств в сумме 67 000 руб. на банковскую карту № 5228 **** 6911, при переводе у нее были отображены данные получателя адрес Анатольевич». Денежные средства, потерпевшая перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 5228600506306911, открытую на имя ФИО2, ...паспортные данные. При этом, каких-либо денежных обязательств у потерпевшей перед ФИО2 не имелось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 67 000 руб. ФИО1 были перечислены ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований, при указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 67 000 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта на ответчике.

Истцом представлены достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения, в частности детализация операций по основной карте 2202 20** **** 8079 за период с 03.09.2023 по 04.09.2023, выписка по дебетовой карте, выписка по счету кредитной карты.

Вместе с тем в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения, как следствие, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 67 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 67 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.

Судья М.В. Алексеев