УИД: 77RS0023-02-2025-005573-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцу, на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу адрес фио поля, д. 23, корп. 2, кв. 86. Управление домом по адресу адрес фио поля, д. 23, корп. 2 осуществляется управляющей компанией ГБУ адрес Беговой». 08 октября 2024 г. произошла авария на участке трубопровода центрального отопления из-за повреждения указанного трубопровода при проведении капитального ремонта крыши. В результате произошедшего случая квартире истца причинен ущерб, о чем составлен акт от 01.11.2024 г. Ввиду невозможности самостоятельной оценки стоимости предстоящего восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «ГРАФО», в результате чего, 03.12.2024 г., составлено заключение № 2412417-1 Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма 28.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, к размеру штрафа применить ст. 333 ГК РФ, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры, не оспаривала.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) многоквартирного дома.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу адрес фио поля, д. 23, корп. 2, кв. 86.
Управление домом по адресу адрес фио поля, д. 23, корп. 2 осуществляется управляющей компанией ГБУ адрес Беговой».
Как следует из доводов искового заявления, 08 октября 2024 г. произошла авария на участке трубопровода центрального отопления из-за повреждения указанного трубопровода при проведении капитального ремонта крыши.
Согласно акту от 01.11.2024 г., составленному комиссией в составе сотрудников ГБУ адрес Беговой» в присутствии собственника квартиры, 01.11.2024 г. проведено обследование жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 5-я адрес. При обследовании установлено: квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома 1937 года постройки. Кухня-6,4 кв., адрес потолке и потолочном карнизе окрашенным водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки, отслоение штукатурно всей площади. Залитие и деформация встроенных антресолей. В верхней части стен, по периметру кухни, отслоение обоев по стыкам. На полу залитие линолеума и деревянного пола под линолеумом. Комната 4,1кв. адрес потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, следы протечки, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. На стенах, по периметру комнаты, отслоение обоев, следы протечки по обоям. Ржавые потеки по стояку ЦО. Залитие паркета на полу. Комната-15,7 кв.адрес потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки, нитевидные трещины, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на -площади около 8,0 кв.адрес протечки в виде потеков на стенах по обоям. В углу комнаты отслоение обоев. По стояку ЦО следы ржавых потеков. В комнате не работает верхний свет. Повреждена система электроснабжения. На межкомнатной двери деформация дверной коробки. ФИО2 - ,3 кв.адрес потолке, окрашенном масляной краской, отслоение покрасочного слоя на площади около 0,3 кв. адрес – 5.6 кв.м. на полу залитие паркета. В верхней части стен локальное отслоение обоев. Ванная комната – 5.1 кв.м. на ½ площади потолка, окрашенного водоэмульсионной краской. Наблюдаются следы протечки. На стене трещина длиной около 1,0 адрес комиссии: выявленные дефекты в квартире №86 появились в результате течи: из чердачного помещения при запуске центрального отопления. В доме, по указанному выше адресу, проведены работы по подготовке к осенне-зимней эксплуатации 2024-2025 г.адрес проведении работ по поддержанию тепло-влажностного режима в чердачном помещении, сотрудниками подрядной организации был поврежден участок трубопровода ЦО. Силами ГБУ адрес Беговой» выполнены сварочные работы по замене участка трубопровода ЦО. Течь устранена. Запись на ОДС № 4929711/24 от 08.10.2024 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ГРАФО».
Как следует из заключения № 2412417-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес фио, д.23, к.2, кв.86 от 3 декабря 2024 г, изготовленного ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма
28 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение № 2412417-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес фио, д.23, к.2, кв.86 от 3 декабря 2024 г, изготовленное ООО «ГРАФО», поскольку исследование проведено полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод специалиста логичны и мотивированны. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о размере ущерба – сумма
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.
Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, денежных средств в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма исходя из расчета: (сумма+сумма)*50%)
адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд исходит из необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
На основании изложенного, требования ФИО1 к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика с ГБУ адрес Беговой в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2025