УИД 34RS0№-34
Дело № 2а-844/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 04 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,
с участием:
административного истца – ФИО1
представителя административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указано, что 28 декабря 2023 года ФИО1 в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Уполномоченный орган) подано заявление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 15076 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № на праве аренды на 588 месяцев, на основание пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. 10 января 2024 года уполномоченный орган вынес решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что в соответствии с письмом администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 10 января 2024 года № 8, земельный участок входит в состав земель, в отношении которых гражданам выдавались документы, удостоверяющие права на земельные доли. С данным отказом административный истец не согласен, поскольку он противоречит действительности и нарушает права и законные интересы административного истца, доказательства предоставления земельных долей гражданам отсутствуют. Испрашиваемый участок в соответствии с официальным ресурсом сети Интернет - Публичной кадастровой картой, является свободным. Просит признать незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившиеся в вынесении решения об отказе №27-23/358 от 10 января 2024 года; обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 15076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также просит взыскать с административного ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворены. Признаны незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившиеся в вынесении решения об отказе в согласовании возможности предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, оформленного письмом №21-23/358 от 10 января 2024 года. В целях восстановления нарушенного права, решение об отказе в согласовании возможности предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, оформленное письмом №21-23/358 от 10 января 2024 года, отменено, на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 декабря 2023 года № 3687898568, в сроки и порядке установленные действующим законодательством. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 259 рублей 24 копейки (том № 1 л.д. 106-109).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика ФИО6 - без удовлетворения (том № 1 л.д. 169-177).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2024 года отменены. Административное дело направлено в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение (том №1 л.д. 228-232). Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что решением суда по заявленным ФИО1 требованиям затрагиваются права ФИО3 и ФИО7, которые согласно представленным в дело материалам по мониторингу земель на территории Фрунзенского сельского совета <адрес>, по состоянию на 2004 год согласно Списку правообладателей земельных участков, расположенных за чертой населенных пунктов по Фрунзенскому сельсовету, числятся правообладателями земельных участков под номерами 201 и 202, площадью по 1,5 га, и при совмещении координат схемы расположения земельного участка, представленной ФИО2 с картой использования земель территории Фрунзенского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявилось наложение на земельные участки с номерами 201 и 202. Однако ФИО3 и ФИО7 не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Кроме того, делая вывод о том, что из представленных карт использования земель территории Фрунзенского сельсовета <адрес> и выкопировки из карты использования земель территории Фрунзенского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, невозможно с достоверностью установить, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок (площадью 15076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 34:28:13011) входит в состав земель, в отношении которых гражданам выдавались документы, удостоверяющие право на земельные доли, суды фактически не разрешили вопрос о расположении спорного земельного участка на территории паевых земель.
12 февраля 2025 года административное дело поступило в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, отдела ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2, 4). Наследником, принявшим наследство ФИО7 является его супруга – ФИО3 (том № л.д. 23, 28)
10 апреля 2025 года по ходатайству представителя административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО9 по административному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - расположен ли испрашиваемый земельный участок, площадью 15 076 кв.м., местоположением: <адрес>, с условным номером 34:28:13011:ЗУ1, согласно схеме, приложенной к заявлению ФИО1 от 28 декабря 2023 года (том 1 лист дела 8), на землях, переданных в общую долевую собственность граждан, с учетом мониторинга земель, карты использования земель территории Фрунзенского сельсовета <адрес> по состоянию на 2004 год и иной землеустроительной документации (том № л.д. 55, 66-67). Подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78-94). С учетом выводов эксперта о том, что конкретно испрашиваемый земельный участок площадью 15076 кв.м. расположен на территории, где был предоставлен в собственность гражданину ФИО4 участок под №, площадью 2,77 га, в мониторинге отсутствует информация о правоустанавливающем документе, номере и дате постановления о предоставлении ему земельного участка, судом предприняты меры к установлению личности ФИО4 для решения вопроса о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Однако с учетом ответов на запросы суда из администрации Фрунзенского сельского поселения, Комитета юстиции <адрес> архива отдела ЗАГС, ООО ВолгоградНИИгипрозем, Отдела адресно-справочной службы УВМ МВД России по <адрес> об отсутствии сведений о личности собственника земельного участка №, площадью 2,77 Га, расположенного западнее <адрес> – ФИО4 (сведений о месте жительстве, дате и месте рождения), суд лишен возможности привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнил, что испрашиваемый им участок находится наземлях ЛПХ, что подтверждается картой, предоставленной ответчиком, ответом изАдминистрации Среднеахтубинского района, а также заключением эксперта. С учетом выводов эксперта, отсутствуют препятствия для предоставления ему испрашиваемого земельного участка варенду.
Представитель административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с учетом ранее вынесенного решения суда от 13 мая 2024 года, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотрено заявление истца, повторно принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. Данное решение вновь оспорено ФИО1 в судебном порядке, судом проверены новые основания отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка, решением суда в удовлетворении его требований отказано, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, поскольку ФИО1 повторно отказано в предоставлении варенду земельного участка, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им исковых требований и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1
Представитель заинтересованного лица Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, информацию, содержащуюся на представленном диске, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемые действия по вынесению оспариваемого решения, нарушают его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.
Судом установлено, что ФИО1 28 декабря 2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 15076 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: №, на праве аренды на 588 месяцев, на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (том № л.д. 7, 8, 18-20).
Как следует из ответа ГБУ «<адрес> научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок расположен вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия, в его границах отсутствуют объекты культурного наследи, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ (том № л.д. 23).
Согласно экологическому заключению №1 Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, формирование земельного участка с условным номером 34:28:130011:ЗУ1, площадью 15076 кв.м., местоположением: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на плевых участках возможно (том № л.д. 25, 26).
В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами, не могут находиться в частной собственности.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оформленным в виде письма за № 21-23/358 от 10 января 2024 года, ФИО1 отказано в согласовании возможности предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 15076 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды на 588 мес., поскольку в соответствии с письмом администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок входит в состав земель, в отношении которых гражданам выдавались документы, удостоверяющие права на земельные доли (том № л.д. 9, 17).
В обосновании законности оспариваемого отказа Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области ссылается на письмо администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 10 января 2024 года № 8, где представлены сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на испрашиваемый ФИО1 земельный участок. В указанном письме приведены данные о месторасположении испрашиваемого участка - <адрес>, администрация Фрунзенского сельского поселения, его кадастровый квартал и (или) номер земельного участка №, площадь - 15 076 кв.м, содержатся сведения, что испрашиваемый земельный участок находится за границами населенных пунктов, в зоне земель сельскохозяйственного использования, объекты местного значения, красные линии на испрашиваемой территории отсутствуют, участок не имеет наложения на улично-дорожную сеть, об отсутствии в администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области информации об ограничениях и обременениях, правах третьих лиц на участок, согласно мониторингу земель сельскохозяйственного назначения <адрес> от 2004 года запрашиваемая территория определена как фруктовые сады, паевые земли ЛПХ (том № л.д. 21).
Согласно письму администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № 7 от 10 января 2024 года, принятые нормативно-правовые акты в отношении земельного участка с условным номером 34:28:130011:ЗУ1, площадью 15 076 кв.м, местоположение: <адрес>, администрация Фрунзенского сельского поселения, отсутствуют (том № л.д. 22).
Как следует из возражений административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в соответствии с письмом администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 10 января 2024 года № 8, испрашиваемый ФИО1 земельный участок входит в состав земель, в отношении которых гражданам выдавались документы, удостоверяющие права на земельные доли. Местоположение испрашиваемого истцом участка совпадает с местоположением земельных участков с номерами 201 и 202, отмеченных в вышеуказанной карте. Согласно мониторингу земель, карте использования земель территории Фрунзенского сельсовета <адрес> по состоянию на 2004 год, земельные участки под номерами 201, 202 предоставлены ФИО7, ФИО3 (том № л.д. 33-38).
Согласно представленным ООО «ВолгоградНИИгипрозем» от 25 апреля 2024 года № 579 на запрос суда материалам по мониторингу земель на территории Фрунзенского сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области за 2004 год, территория Фрунзенского сельсовета состоит из единого земельного массива, общей площадью 5622,62 га, из них с/х угодий 2805,97 га, в т.ч. пашни 1711,28 га, из шести населенных пунктов с численностью населения 3987 человек. Администрация сельсовета в <адрес>. Земельные участки под номерами 201, 202 предоставлены ФИО7, ФИО3 на праве собственности. Согласно сводной ведомости наличия и распределения земель по Фрунзенскому сельсовету <адрес> количество земельных долей 704, в том числе невостребованные земельные доли 331 (таблица 22).
Кроме того, как следует из письменных пояснений Администрации Среднеахтубинского Муниципального района Волгоградской области №101 от 13 мая 2024 года, согласно карте использования земель территории Фрунзенкского сельсовета Среднеахтубинского района Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый ФИО2 земельный участок определен как фруктовые сады, паевые земли ЛПХ. При этом карта земель по материалам мониторинга 2004 года составлена без координат границ, поэтому наложить координаты, указанные административным истцом при обращении с заявлением и тех земель, которые входят в состав земель, в отношении которых гражданам выдавались документы, удостоверяющие право на земельные доли, не представляется возможным. Информация согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности №, направленная в адрес КУГИ <адрес>, установлена визуально (том № л.д. 89-90).
Для целей разрешения вопроса о расположении спорного земельного участка на территории паевых земель, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор» (том № л.д. 66-67).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок, площадью 15076кв.м., местоположением: <адрес>, с номером №, согласно схеме, приложенной к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 8), не находится на землях, переданных в общую долевую собственность граждан. Участок находится на землях, которые были переданы в собственность гражданам для организации ЛПХ (таблица 21 мониторинга). Конкретно испрашиваемый земельный участок площадью 15076 кв.м. расположен на территории, где был предоставлен в собственность гражданину ФИО4 участок под №, площадью 2.77га. В мониторинге отсутствует информация о правоустанавливающем документе, номере и дате постановления о предоставлении ему земельного участка (т.1 л.д.75). При этом общая территория, окрашенная голубым цветом на Карте использования земель (контур между ериком Бурковским и автодорогой Краснослободск – Средняя Ахтуба, Рис. стр.7 заключения) имеет площадь 23 га. Из этой площади официально выделено и предоставлено в собственность для ведения ЛПХ всего три участка: 201 – ФИО7 - площадь 1.52 га, 202 – ФИО3 - площадь 1.52 га, 288 - ФИО4 - площадь 2.77 га, общей площадью 5.81га (границы участков отсутствуют). Иных, официально выделенных участков, на этой территории (согласно Карте и мониторингу) нет. Свободными на этом контуре остаются еще 17 га. Согласно сведениям Росреестра (ЕГРН), на дату проведения экспертного исследования, на землях под ЛПХ (голубой исследуемый контур), сформировано множество земельных участков, как видно на Рис.7, 4. Участки были предоставлены под индивидуальное жилищное строительство, садоводство и огородничество, для сельскохозяйственного использования, для ведения дачного хозяйства, и только несколько участков под ЛПХ. Но существует еще свободная оставшаяся территория, которая не используется, не освоена – это тот участок, который испрашивается Истцом для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, согласно мониторингу и Карте использования земель испрашиваемый земельный участок Истца находится на неразграниченных государственных или муниципальных землях (том № л.д. 78-94).
Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Вместе с тем, во исполнение вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года (том №1 л.д. 106- 109, 169-177), которым признаны незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившиеся в вынесении решения об отказе в согласовании возможности предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, на Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 декабря 2023 года №, в сроки и порядке установленные действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 28 декабря 2023 года № 3687898568, по результатам чего принято решение, оформленное в виде письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в согласовании возможности предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 15076 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, на праве аренды на 588 мес. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 07 декабря 2004 № 560 "Об утверждении материалов мониторинга земель Среднеахтубинского района" испрашиваемый участок относится к виду сельскохозяйственных угодий - фруктовые сады, и цель использования участка, указанная ФИО1 в заявлении - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, не соответствует виду сельскохозяйственных угодий, предоставление участка приведет к нарушению требований ст. 79 ЗК РФ. Кроме того, согласно экологическому заключению, участок частично расположен в пределах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта без названия, при этом осуществление хозяйственной, в том числе сельскохозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе ограничено пунктом 17 ст. 65 Водного кодекса РФ. Также предоставленная с заявлением схема расположения земельного участка подготовлена без учета материалов и сведений землеустроительной документации (материалы мониторинга) о зонах с особыми условиями использования, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка в указанных границах невозможно по причине ее несоответствия п.4 требований, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года №П/0148 (том № 2 л.д. 35-37).
Не согласившись с указанным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, вынесенным по результатам повторного рассмотрения его заявления, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 21-23/15580 от 21 августа 2024 года, возложении обязанности.
Согласно решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2024 года по делу 2а-3723/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, возложении обязанности, взыскании расходов, отказано. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2025 года (том № 2 л.д. 52-54).
Принимая во внимание положения пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, при этом вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2024 года по делу 2а-3723/2024 в признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 21-23/15580 от 21 августа 2024 года в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка отказано, соответственно, данный отказ признан законным и содержит иные основания, нежели положенные в основу отказа в согласовании возможности предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, оформленного письмом №21-23/358 от 10 января 2024 года, в связи с чем суд считает необходимым признать незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившиеся в вынесении решения об отказе в согласовании возможности предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, оформленного письмом №21-23/358 от 10 января 2024 года. Действия административного ответчика по вынесению решения, оформленного письмом №21-23/358 от 10 января 2024 года, противоречат положениям п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, и нарушили права административного истца на законное и обоснованное рассмотрение его заявления.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
С учетом обстоятельств, послуживших основанием для признания незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившихся в вынесении решения об отказе в согласовании возможности предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, оформленного письмом №21-23/358 от 10 января 2024 года, а так же учитывая, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 28 декабря 2023 года № 3687898568, по результатам чего принято решение, оформленное в виде письма № 21-23/15580 от 21 августа 2024 года, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 15076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: №, согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст. 103 КАС РФ).
Согласно п. п. 1,6,7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 259 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу административного истца.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО9 определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2025 года по административному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор». Расходы по оплате экспертизы возложены на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, однако данная обязанность административным ответчиком не исполнена.
Судебная землеустроительная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Стоимость проведения экспертного исследования составила 40 000 рублей (том №2 л.д. 76-77).
Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, решением суда действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области признаны незаконными, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО «Вектор» (ИНН №) подлежат взысканию расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившиеся в вынесении решения об отказе в согласовании возможности предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, оформленного письмом №21-23/358 от 10 января 2024 года.
В возложении на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности устранить допущенное нарушение прав путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 15076 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район: № согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отказать.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 259 рублей 24 копейки.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН №) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Е.Г. Любимова
Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 04 июля 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2025 года.
Судья Е.Г. Любимова