Приговор по делу № 1-102/2023 от 20.09.2023.

Дело №1-102/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-000631-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

поселок Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Додиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мымрина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Родионова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок 3 года 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м. в юго-западном направлении от здания магазина «Климат» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используя мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО1, с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк», посредством использования этого мобильного приложения, с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», тайно, в отсутствие воли собственника денежных средств ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковский счет приложения <данные изъяты> таким образом похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1, и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, путем совершения операций по безналичному переводу денежных средств, ФИО5 тайно похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства на сумму 15000 рублей 00 копеек, причинив ущерб ФИО1 на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что с ФИО1 она знакома, их познакомила ФИО 1 В один из дней они встретились с ФИО1 и ФИО 1 в кафе «Эфес» в <адрес>, употребляли втроем спиртное. Она выпила два - три бокала пива, не чувствовала себя в состоянии опьянения. Находились они в кафе до его закрытия – до 4-5 часов утра. ФИО1 пообещал ей помочь, дать ей деньги, сумму она не помнит. Она планировала купить на них кроссовки. Они втроем направились к магазину «Климат», употребили спиртное, после чего ФИО 1 ушла и они остались вдвоем. Она спросила у ФИО1 про деньги, ФИО1 зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и сообщил, что сможет ей дать три тысячи рублей. Она попросила у него телефон, чтобы позвонить в такси, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн». Он требовал вернуть телефон, но она ему его не вернула, и он ушел. Каким образом она перевела деньги – она не помнит. После того, как она перевела денежные средства, она пыталась вернуть телефон ФИО1, несколько раз звонила с его телефона по номеру телефона, записанному как «Батя», но никто на звонок не ответил. Она осознает, что взяла больше, чем они договаривались с ФИО1, так как он ему сказал, что отдаст ей меньшую сумму. Какого – либо согласия на перевод денег ФИО1 ей не давал. Она планировала вернуть ФИО1 сумму, которую она перевела. Телефон и деньги она впоследствии вернула ФИО1 через органы полиции, деньги, которые она вернула ФИО1, ей передала ее мама.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашены в судебном заседании.

Давая показания в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она и ФИО 1 вышли из кафе «Эфес», и с ней и ФИО1 направились к магазину «Климат», на <адрес>, сели на ступени и продолжили общение. В ходе разговора при ФИО 1. она попросила у ФИО1 одолжить ей деньги в сумме 5500 рублей, ФИО1 ей сказал, что может одолжить только 3000 рублей. ФИО1 взял свой мобильный телефон, зашел в приложение «Сбербанк» и показал ей, что у него действительно есть денежные средства на счете, но сам он ей их не перевел. Она попросила у ФИО1 телефон, она при нем позвонила в службу такси, но не дозвонилась. Она мобильный телефон сразу не вернула, так как не хотела, чтобы ФИО1 ушел домой. После звонка в такси ФИО 1 ушла, а они с ФИО1 остались вдвоем. Она захотела в туалет, попросила ФИО1 пройти с ней и подождать ее. В тот момент телефон ФИО1 находился у нее. Когда она находилась в помещении туалета, расположенного за кафе «Сказка», она вошла в приложение «Сбербанк», не вводя пароль, так как вкладка осталась открытой после того, как ФИО1 сам заходил в приложение, и перевела денежные средства с вклада ФИО1 на его банковскую карту 18 000 рублей, и уже с банковской карты ФИО1 она перевела 15 000 рублей на свой игровой счет в личном кабинете <данные изъяты> а именно, она открыла в своем мобильном телефоне приложение <данные изъяты> где нажала позицию пополнение счета, ей пришел номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства в счет пополнения счета. Она ввела номер банковской карты в приложении «Сбербанк» на мобильном телефоне ФИО1 и перевела деньги. Когда она вышла из туалета, ФИО1 попросил ее вернуть ему его мобильный телефон, сказал, что пойдет домой. Она попросила его немного побыть с ней, но ФИО1 не соглашался, схватил ее двумя руками за ее две руки в области плеча. ФИО1 отпустил ее руки и сказал, что пошел домой, и ушел по <адрес>. Она остановить ФИО1 не пыталась, ничего более не сказала ему. Мобильный телефон ФИО1 остался у нее, она ему его не вернула, но умысла на хищение мобильного телефона ФИО1 у нее не было, она даже пыталась вернуть мобильный телефон, нашла в контактах имя «Батя», и пыталась позвонить, но, дозвониться она не смогла. (л.д.43-46)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО5 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 10 м в юго-западном направлении от здания магазина «Климат» по адресу: УР, <адрес>, как на место, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 (л.д.66-69)

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО5 и потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подтвердила обстоятельства совершения хищения денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета ФИО1(л.д.62-65)

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, Вину признала полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместила в полном объеме. (л.д.79-80)

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила, факт хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 без его согласия признала.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он находился в кафе «Эфес» совместно с подсудимой ФИО5 и ФИО 1, употребляли спиртное. Около 05 часов они втроем пошли к магазину «Климат», на <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Подруга ФИО5 ушла, и они с ФИО5 остались вдвоем. В ходе разговора ФИО5 попросила у него деньги, он сначала согласился, а потом узнал, что они ей нужны для приобретения наркотических средств, и отказал ей. Затем ФИО5 отобрала у него телефон, он попытался отобрать его у нее, но она не отдавала, пригрозила ему, что заявит на него в полицию за изнасилование. На его телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», он открывал его, и не закрыл. На счете его карты, открытом с ПАО «Сбербанк» в <адрес>, имелись денежные средства, которые принадлежат ему. Когда ФИО1 отказалась вернуть ему телефон, он ушел домой, телефон остался у нее. Она не пыталась его остановить. Он заблокировал карту и обратился в полицию. На следующий день он пошел в банк, где узнал, что на его счете не хватает 15000 рублей. Он взял распечатку и увидел, что сумма в 15000 рублей переведена на какой то счет. Какого – либо разрешения переводить денежные средства он ей не давал, между ними каких – либо взаимоотношений не имеется. В настоящее время ФИО5 возместила ущерб в полном объеме, принесла извинения. Похищенная сумма для него является существенной.

Свидетель ФИО 1. суду показала, что ФИО5 ее хорошая знакомая, характеризует ее с положительной стороны. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с ФИО1 и ФИО5 отдыхали в кафе «Эфес». Когда закрылось кафе, они вышли оттуда, и она ушла домой. ФИО5 и ФИО1 остались вдвоем в центре <адрес>. В тот день она слышала, что ФИО1 обещал ФИО5 одолжить деньги, но какую сумму не помнит. Что происходило между ними дальше, ей не известно.

Свидетель ФИО2. суду показала, что ФИО5 – ее дочь. Характеризует дочь с положительной стороны, она помогает ей по дому. Дочь не замужем, детей нет, официально не трудоустроена. По характеру ее дочь добрая, помогает родственникам в воспитании детей.

Свидетели ФИО3. и ФИО4 суду показали, что знают ФИО5. ФИО5 живет с матерью, помогает ей по хозяйству, детей у нее нет, но она много времени проводит с племянниками. Конфликтов в их семье они не наблюдали, характеризуют ФИО5 положительно, в состоянии опьянения ее не видели.

Виновность ФИО5 подтверждают и следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с его банковского счета похитило средства в сумме около 18 000 рублей. (л.д.5)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрен мобильный телефон марки «Realme RMX 3511», в котором обнаружено приложение <данные изъяты> личные данные «Вероника Рудь». Сумма остатка 41136,99 р. При осмотре истории операций обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:19 на счет поступили денежные средства с банковской карты на сумму 15 000 рублей. (л.д.6-9)- историей операций по банковской дебетовой карте, открытой на ФИО1 В., в которой имеется запись с датой операции ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д.11-12)

- протокол явки с повинной ФИО5, в котором она призналась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 15000 рублей у ФИО1, которые перевела на свой счет <данные изъяты> (л.д.11)

- расписка ФИО1, в которой он указал, что получил от ФИО5 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.22)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Nokia» и банковская к4арта ПАО «Сбербанк» у потерпевшего ФИО1 (л.д.52-54)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен телефон марки «Nokia», изъятый в ходе выемки. В журнале входящих/исходящих звонков обнаружены исходящие звонки абоненту «Батя» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин., длительностью 9 секунд, 13 час. 53 мин. длительностью 19 секунд, в 13 час. 55 мин. длительностью 12 секунд, в 13 час. 57 мин. длительностью 5 секунд, в 13 час. 58 мин. длительность 18 секунд. Также осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которого читаем частично – № сроком действия 08/23. В ходе осмотра банковской карты потерпевший ФИО1 пояснил, что указанная банковская карта принадлежит ему. (л.д.55-59)

Согласно справкам БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», ФИО5 на учете у врача-нарколога, у врача – психиатра не состоит, однако из материалов уголовного дела усматривается, что она страдает <данные изъяты>, иных хронических заболеваний не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м. в юго-западном направлении от здания магазина «Климат» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используя мобильный телефон ФИО1, через приложение «Сбербанк онлайн», тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 15000 рублей путем перевода с указанного счета на свой счет, принадлежащие ФИО1, против воли потерпевшего, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО 1, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО5 представленными стороной обвинения свидетелями и потерпевшим, либо самооговора подсудимой, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» нашел свое подтверждение нашел свое подтверждение в судебном заседании. В частности, ФИО5 с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», совершила операции безналичного перевода средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 на другой счет, в результате чего денежные средства выбыли из владения потерпевшего.

Оснований для квалификации содеянного ФИО5 по ст. 159.3 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав указанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5, используя находившийся у нее сотовый телефон потерпевшего, зайдя в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществила тайно, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо. Следовательно, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО5, отсутствие сведений о наличии у нее психических отклонений, ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, в связи с чем признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает установленные судом обстоятельства, изложенные в ст.ст.6, 60 УК РФ.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО5 судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит в браке, не имеет иждивенцев.

Также установлено, что ФИО5 в период предварительного расследования обратилась с явкой с повинной, участвовала при проведении проверки показаний на месте, добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб, полностью признала вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, а также положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, нет.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой ФИО5, ее семейное и материальное положение, поведение подсудимой после совершения преступления, суд полагает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, которая не имеет постоянного источника доходов. По этим же основаниям, а также полагая достаточным для достижения целей наказания назначение подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, суд не назначает ФИО5 дополнительные виды наказаний – в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что именно назначенное судом наказание будет являться справедливым и соответствовать иным целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом фактических обстоятельств, при которых подсудимой совершено преступление.

Суд не находит достаточных оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, так как каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные положения закона, не установлено.

Наказание ФИО5 следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что наказание, назначенное ей по предыдущему приговору суда, не способствовало исправлению осужденной и предупреждению совершения нового преступления.

В связи с изложенным, а также учитывая тяжесть вновь совершенного преступления, условное осуждение подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО5 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia», банковскую карту ПАО «Сбербанк» считать возвращенными потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием такого ходатайства в апелляционной жалобе.

Дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.Н. Сундукова