Дело №2-395/2025

77RS0008-02-2024-007779-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно исковому заявлению, истец является собственником квартиры №168, расположенной по адресу: адрес, адрес. 23 июня 2024 года в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, что нашло отражение в акте первичного обследования квартиры от 24 июня 2024 года. Согласно ответу №Н-2407/127 об оценке рыночной стоимости имущества от 26 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с необходимыми материалами и работами составляет сумма. 27 августа 2024 года истец обратился к управляющей компании с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответа не последовало. Из-за необходимости тратить свое время и средства для возмещения причиненного ущерба истец испытывал моральные страдания, которые оценил в сумма.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

После ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ранее представил суду свои возражения относительно заявленных истцом исковых требований.

ТО Управления Роспотребнадзора в адрес по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры №168, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом – корпусом 919 адрес адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11,14 Правил содержания общего имущества №491).

При этом п.42 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.10, пп. "а" п.11, п.13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

23 июня 2024 года в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования квартиры от 24 июня 2024 года и от 04 июля 2024 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, его причины: образование свища на стояке холодного водоснабжения, соответственно, как управляющая компания несет обязательства по возмещению собственнику жилого помещения в многоквартирном доме причиненных убытков.

В результате залива квартиры имуществу истца причинены следующие повреждения: - комната, площадью 17,1 кв.м.: наличие следов протечек на стенах (обои флизелиновые), провисание натяжного потолка, деформация паркета под ламинированной доской (вздутие); - комната, площадью 10,2 кв.м.: деформация паркета на полу под ламинированной доской; - коридор, площадью 7,1 кв.м.: деформация паркета на полу, что отражено в акте первичного обследования квартиры от 24 июня 2024 года.

04 июля 2024 года произведено повторное обследование квартиры истца, в ходе которого установлены повреждения в виде деформации ламинированной доски на полу в комнатах, площадью 17,1 кв.м. и 10,2 кв.м., и деформации паркета на полу в коридоре, что отражено в акте обследования квартиры.

Для оценки рыночной стоимости имущества истец обратился в ООО "Фед-Консалт".

Согласно отчету №Н-2407/127 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма.

27 августа 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

11 сентября 2024 года ответчик в ответ на претензию предложил истцу возместить ущерб в размере сумма.

Ответчик не согласился с оценкой ущерба, представленной истцом, полагал, что объем включенных в оценку повреждений завышен.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "НИИТИ".

Согласно заключению эксперта АНО "НИИТИ" №20-02-25Н, стоимость восстановительного ремонта квартиры №168, расположенной по адресу: адрес, адрес, в результате залива квартиры 23 июня 2024 года, по ценам Московского региона на дату проведения оценки, с учетом стоимости необходимых материалов для работы составляет сумма. Повреждений имущества не установлено. Все выявленные дефекты потолка, стен и полов квартиры возникли в результате воздействия воды. Неисправность электрической проводки в квартире истца находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта электрической проводки составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит требование истца к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 540432,00 (483457,00 + 56975,00) рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком в ходе разбирательства не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе и неисполнении законных требований истца о возмещении ущерба. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца в части взыскания морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рулей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с применением по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, составляет сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Несение указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг №330-ВУ, заключенным 27 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2, двумя кассовыми чеками от 27 августа 2024 года на сумму сумма каждый, распиской от 24 июля 2024 года о получении денежных средств в размере сумма чеком от 27 августа 2024 года на сумму сумма, чеком по операции от 24 июля 2024 года на сумму сумма, договором №Н-2407/127, заключенным 15 июля 2024 года между ООО "Фед-Консалт" и ФИО1 и кассовым чеком от 13 марта 2025 года на сумму сумма (л.д.19-21,26,28,30,48,177).

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате проведения независимой экспертизы и почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, копий искового и уточненного искового заявлений, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает возражения ответчика по данному поводу и требования п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового и уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исковые требования материального характера, поддерживаемые истцом на дату вынесения решения, удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.