34RS0023-01-2023-000327-71 дело 2а-297/2023
Судья Новикова Н.А. дело № 33а-8743/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Инновационный Фонд» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Русский Инновационный фонд»
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023г., которым в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Русский Инновационный Фонд» отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский Инновационный фонд» (далее - ООО «РИФ», Общество) обратилось в суд с административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУ СП России по Волгоградской области ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное 11 ноября 2019г. на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного 31 августа 2015 г. Котовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № <...> от 23 июля 2015 г. о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя СКПК «Котовский» суммы долга в размере - 129 336,00 рублей.
Определением Котовского районного суда Волгоградской области № <...> от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу № <...> произведена замена стороны взыскателя-сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котовский» его правопреемником-ООО «Русский Инновационный фонд».
17 апреля 2023 г. ООО «РИФ» через ЛК портала Госуслуги ошибочно обратилось к административному ответчику с заявлением с исх. № <...> об отзыве исполнительного листа серии ФС № <...>, по которому производились удержания денежных средств.
Во исправление допущенной ошибки 18 апреля 2023 г. ООО «РИФ» через ЛК портала Госуслуги обратилось к административному ответчику с заявлением с исх. № <...> о повторном предъявлении исполнительного листа серии ФС № <...> к исполнению.
2 мая 2023 г. в ЛК портала Госуслуги поступило постановление административного ответчика от 21 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления с исх. № <...> о повторном предъявлении исполнительного листа серии ФС № <...> к исполнению.
Поскольку заявление ООО «РИФ» исх. № <...> о повторном предъявлении исполнительного листа серии ФС № <...> к исполнению зарегистрировано административным ответчиком 18 апреля 2023 г., то законных оснований возвращать исполнительный лист взыскателю не имелось.
Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2023 г. указано, что исполнительный лист возвращен взыскателю, однако по состоянию на 2 мая 2023 г. исполнительный документ взыскателю не поступал, что дает взыскателю основания полагать о его ненаправлении адресату в нарушение пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающим, что оригиналы исполнительных документов возвращаются взыскателю не позднее дня, следующего за днем окончания исполнительного производства.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа серии ФС № <...> в установленный частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 21 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления исх. № <...> о повторном предъявлении исполнительного листа серии ФС № <...> к исполнению.
Признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения судебных приставов при возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов в установленный законом срок.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РИФ».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РИФ» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось исполнительное производство № <...> от 11 ноября 2019 г. с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ООО «РИФ» денежных средств.
17 апреля 2023 г. ООО «РИФ» через ЛК портала Госуслуги обратилось в Котовское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № <...> в связи с отзывом исполнительного документа.
18 апреля 2023 г. ООО «РИФ» через ЛК портала Госуслуги направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в форме электронного документа, хранение которого осуществляется ФССП России в составе материалов исполнительного производства № <...>
Заявление ООО «РИФ» от 18 апреля 2023 г. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2023 г., по результатам которого вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, мотивированное тем, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № <...> на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2023 г. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 10 мая 2023 г., а 17 мая 2023 г. врио начальника-старшего судебного пристава Котовского РОСП было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, оспариваемого постановления и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, исходил из того, что сам по себе факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения постановление, копия которого подлежала направлению административному истцу, отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, оспаривающего постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2023 г. и его бездействие по ненаправлению взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа.
По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО «РИФ» от 18 апреля 2023 г., содержащего просьбу о возбуждении исполнительного производства.
Правоотношения, связанные с возбуждением исполнительного производства регулируются статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждение исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в указанный выше срок вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Такого основания, на которое сослался судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление ООО «РИФ», данный перечень не содержит. Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент его разрешения, исполнительный лист находился в Котовском РОСП, а потому указание административного ответчика о невозможности удовлетворения заявления по причине направления оригинала исполнительного документа взыскателю не соответствовало действительности.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления от 21 апреля 2023 г. заслуживают внимание.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Согласно части 2 указанной нормы подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Исходя из приведенного правого регулирования, в случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, подлинник исполнительного документа вместе с соответствующим постановлением должен быть направлен взыскателю не позднее дня, следующего за днем принятия решения об окончания исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 22 апреля 2023 г., и подлинник исполнительного документа направлены должнику 10 мая 2023 г., следовательно, установленный срок направления указанных документов не соблюден.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Учитывая изложенные разъяснения, несвоевременное направление исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок, обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие-неисполнение установленной законом обязанности по своевременному направлению взыскателю указанных документов.
Вместе с тем приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении дела. Суд не учел, что в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления (2 мая 2023 года), а отменяя 17 мая 2023 г. постановление об окончании исполнительного производства № <...> и возобновляя исполнительные действия по нему, административные ответчики, по сути, признали требования административного истца в приведенной части и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.
При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные норма права и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2023 г. и бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа, отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска в указанной части.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия начальника отдела ФИО1 судебная коллегия считает правильным.
Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
По смыслу части 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Перечисленные в статье 10 указанного Федерального закона полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не свидетельствует о бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «РИФ» к начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО1 с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по поводу невозвращения ему исполнительного документа не обращалось. Доводы административного истца о неосуществлении начальником отдела организации работы подразделения судебных приставов какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в этой связи, оснований для вывода о том, что старший судебный пристав нарушил требования Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения», права и законные интересы административного истца, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023г. по требованиям ООО «РИФ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 21 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления, об оспаривании его бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа серии ФС № <...> в установленный законом срок.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 21 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «РИФ» о повторном предъявлении исполнительного листа серии ФС № <...> к исполнению.
В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Русский Инновационный фонд» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Судьи: