Дело № 2-2398/2022 УИД: 66RS0030-01-2022-001032-51

Мотивированное решение составлено 04.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 30 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Верещагиной Е.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Рябкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2022 г. по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 389 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42292 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 25356 руб. 46 коп., в обоснование иска, указав, что в период с 11.10.2019 года по 16.10.2020 г. с карточного счета ФИО3 на карточный счет ФИО4 произведены переводы денежных средств на общую сумму 3424000 руб. 00 коп. (1037000 руб. 00 коп. в 2019 г. и 2 387000,00 руб. в 2020 г.). 22.05.2020 г. возвращены ФИО4 ФИО3 переводом с карты на карту 35000 руб. 00 коп. Таким образом, за период с 11.10.2019 г. по настоящее время ответчиком получены и не возвращены истцу 3 389000 руб. 00 коп. Между физическими лицами ФИО4 и ФИО3 отсутствуют какие-либо гражданско-правовые или иные договоры (сделки), из которых бы следовало, что на истце лежит обязанность по перечислению денежных средств ответчику. В заявлении от 12.04.2021 г., отправленном истцом ответчику 12.04.2021 г., истец потребовал возврата от ответчика 3 389000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Заказное письмо № с заявлением прибыло в место вручения 12.04.2021 г., ответчиком в течение 1 месяца не получено и возвращено 15.05.2021 г. отправителю. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 22.04.2021 г. по 18.07.2021 г. составят 42292 руб. 86 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, судебной практикой, изложенной Верховным судом РФ в Определениях по делам №.№. 21-КГ20-9-К5, 56-КГ13-9, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 25.10.2021 г. (мотивированное решение составлено 08.11.2021) исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 г. удовлетворено заявление ФИО4 об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

Определением суда Карпинского городского суда Свердловской области от 15.05.2022 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2022 г. дело принято к производству суда.

В судебное заседание 30.06.2022 г. истец не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно в обоснование своей позиции, пояснив, что денежные средства перечислялись в соответствии с заключаемыми сторонам устно договорами микрозайма, на возмездной основе, подлежат возврату, а их невозвращение порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение. Письменные договоры не заключались, поскольку истец и ответчик знакомы между собой, ранее состояли в трудовых отношениях, и деньги истцом ответчику передавалась без составления договоров, на основе доверия, перечислялись по известным истцу реквизитам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Представитель ответчика адвокат Рябков Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своей позиции, пояснив, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не образуют в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как стороны между собой знакомы, состояли в спорный период в трудовых отношениях; средства перечислялись истцом как физическим лицом со счета карты на счет карты ответчика - физического лица, по известным ему реквизитам, произведено более 50 операций, ошибка отсутствует. Доказательств заключённых договоров микрозаймов не представлено. Истец перечислял деньги ответчику, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств по их возврату. Более года истец производил перечисление крупных денежных средств на счет ответчика, продолжил перечисление и после того, как первый платеж не был возвращен, не предпринимал каких-либо мер к возврату данных средств, оформлению отношений сторон. Истец, исходя из принципов непротиворечивого поведения, действовал в своей воле и в своем интересе, заведомо зная об отсутствии обязательства по возврату денежных средств. Настоящее поведение истца противоречит его предшествующему поведению. Кроме того, денежные средства перечислялись истцом ответчику, состоявшему в тот момент в трудовых отношениях с ООО «Меткон», в последующем - ООО «МИКС», где ФИО3 занимал должность генерального директора, являясь единственным учредителем, а ответчик - должность директора по производству, для выплаты работникам заработной платы. В иске истцу просил отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание, в отсутствие истца и ответчика, с участием на их стороне представителей.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В силу ч.ч.1-2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 11.10.2019 г. по 21.08.2020 г. истцом ФИО3 с его карты на карту ФИО4 произведены переводы денежных средств на общую сумму 3 424 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк по онлайн операциям, и не оспаривалось сторонами по делу. Из перечисленной суммы 35 000 руб. 00 коп. возвращены ФИО4 ФИО3 переводом с карты на карту 22.05.2020 г.

Истец, его представитель полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 389000 руб. 00 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42292 руб. 86 коп., поскольку денежные средства перечислялись в соответствии с заключаемыми сторонам устно договорами микрозайма, на возмездной основе, подлежат возврату, а их невозвращение порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение. Письменные договоры не заключались, поскольку истец и ответчик знакомы между собой, ранее состояли в трудовых отношениях, и деньги истцом ответчику передавалась без составления договоров, на основе доверия. Денежные средства перечислялись между двумя физическими лицами, а не организацией. К пояснениям о том, что средства перечислялись как заработная плата, а также к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку доверенности на имя ФИО4 не содержит полномочий на выдачу заработной платы, у свидетеля есть требования к истцу по заработной плате. На иске наставил, так как денежные средства получены в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату.

Ответчик, что следует из его доводов, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, а также его представитель полагают, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как стороны между собой знакомы, состояли в спорный период в трудовых отношениях; средства перечислялись истцом как физическим лицом со счета карты на счет карты ответчика - физического лица, по известным ему реквизитам, произведено более 50 операций. Первоначально истец ссылался на наличие ошибки при перечислении, в настоящем судебном заседании представитель истца ссылается на наличие договором микрозайма. Доказательств заключённых договоров микрозаймов, как и ошибки при перечислении средств не представлено. Полагают, что истец перечислял деньги ответчику, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств по их возврату. Более года истец производил перечисление крупных денежных средств на счет ответчика, продолжил перечисление и после того, как первый платеж не был возвращен, не предпринимал каких-либо мер к возврату данных средств, оформлению отношений сторон. При этом отсутствует как ошибка, так и неосновательное обогащение. Истец, исходя из принципов непротиворечивого поведения, действовал в своей воле и в своем интересе, заведомо зная об отсутствии обязательства по возврату денежных средств. Настоящее поведение истца противоречит его предшествующему поведению. Кроме того, денежные средства перечислялись истцом ответчику, состоявшему в тот момент в трудовых отношениях с ООО «Меткон», в последующем - ООО «МИКС», где ФИО3 занимал должность генерального директора, являясь единственным учредителем, а ответчик- должность директора по производству, для выплаты работникам заработной платы, что подтверждается перепиской Вацап, а также показаниями свидетеля, опрошенного в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждое в отдельности, их относимость, допустимость и достаточность, а также в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в иске истцу надлежит отказать по - следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, в частности, обязательства микрозаймов.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на протяжении года, с 11.10.2019 г. по 21.08.2020 г., в свою очередь, каких-либо попыток для согласования условий договоров займа и подписания предварительных либо основных договоров займа ни одной из сторон не предпринималось, что свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали обязательства займа. Стороны хорошо знакомы между собой, так как состояли в трудовых отношениях, что не оспаривали при рассмотрении дела; средства перечислялись истцом добровольно, без какого-либо принуждения, по заведомо известным ему реквизитам, то есть в отсутствии какой-либо ошибки.

Кроме того, судом из показаний свидетеля ФИО9 установлена иная правовая природы перечисления данных средств, что также не поражает обязательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в период с 2019 года по 2020 г. она работала ООО «Меткон», сейчас ООО «МИКС» в должности <данные изъяты>, генеральным директором являлся ФИО3, совмещала должность <данные изъяты>. ФИО4 работал в должности <данные изъяты>. Она фиксировала денежные средства, которые ФИО3 перечислял для выплаты заработной платы работникам цеха, она фиксировала расходы и движение. Информацию он ей сбрасывал в Вацап, перечислял расходы, которые он выполнил и даты, подтверждение перевода, дату, кому и за что. Она сохранила Скрины переписки. Пока она работала, существовал такой способ работы. Все расходы ФИО3 фиксировал, чеки ей тоже пересылал. Суммы перечислялись со счета физического лица ФИО3 на счет физического лица ФИО4 Если бы между ними существовали договорные обязательства, ей об этом было бы известно. Перечисленные суммы - это расходы предприятия на заработную плату, о их возврате речи не было. Это не оформленная заработная плата. Также ей известно, что у предприятия был юрист, который ей ежемесячно 1 раз скидывал таблицей расходы. По выплате заработной платы были ведомости, где сотрудники расписывались в получении. У нее была таблица, где она фиксировала выдачу денежных средств, рассчитывала, сколько за месяц з/платы официальной и сколько неофициальной.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Таким образом, правовое поведение истца ФИО3, продолжившего перечисление значительных денежных сумм ФИО4 заведомо зная об отсутствие между ними каких-либо обязательств по из возврату, после того, как ранее перечисленные суммы не были ему возвращены, исходя из его утверждений об условиях возвратности данных сумм, свидетельствуют о том, что данные суммы им перечислялись ФИО3 в своей воле и в своем интересе, его воля на перечисление данных сумм ФИО4 осуществлена в условиях отсутствия обязательств по возврату, и полученное ФИО4 в результате такого поведения ФИО3 истребованию как неосновательное обогащение не подлежит.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным стороной ответчика доказательства как то переписка Вацап, а также показаниям свидетеля ФИО6, поскольку данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и ничем не опорочены. Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, и представленные им доказательств не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В связи с чем, истцу в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанных требований, производные от них требования о возмещении судебных расходы также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>