Дело № 2-954/2023

УИД 24RS0033-01-2022-002349-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 3 апреля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 2 июля 2018 г. <***> Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 260000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 27 мая 2022 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 161328 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг – 138337 руб. 70 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 22990 руб. 33 коп. По изложенным основаниям Банк просит расторгнуть кредитный договор от 2 июля 2018 г. <***>, взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 161328 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10426 руб. 56 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 2 июля 2018 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 260000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6730 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 мая 2022 г. составила 161328 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг – 138337 руб. 70 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 22990 руб. 33 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное Банком в адрес ответчика 26 апреля 2022 г., было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 марта 2022 г. отменен судебный приказ от 24 января 2022 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд и на день рассмотрения дела ответчик в счет погашения задолженности произвел платежи на общую сумму 6094 руб. 68 коп., в том числе 20 июля 2022 г. 10 руб., 8 августа 2022 г. 38 руб. 75 коп., 25 сентября 2022 г. 100 руб., 25 ноября 2022 г. 11 руб., 27 ноября 2022 г. 20 руб., 10 декабря 2022 г. 127 руб., 28 декабря 2022 г. 30 руб., 29 декабря 2022 г. 255 руб. 10 коп., 25 января 2023 г. 30 руб., 6 марта 2023 г. 1719 руб. 82 коп., 17 марта 2023 г. 1200 руб., 3 апреля 2023 г. 2553 руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 3 апреля 2023 г. составит 155233 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг – 138337 руб. 70 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 16895 руб. 65 коп. (22990 руб. 33 коп. - 6094 руб. 68 коп.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 155233 руб. 35 коп.

Утверждения ответчика о фактическом исполнении кредитных обязательств перед Банком на сумму 36344 руб. 40 коп. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей в 2021 году, не нашли своего подтверждения.

Как следует из информации, представленной мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, по кредитному договору от 2 июля 2018 г. <***> в отношении ответчика ФИО1 24 января 2022 г. был вынесен судебный приказ по заявлению Банка, который определением от 11 марта 2022 г. был отменен. Иных судебных решений не выносилось. Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 2 июля 2018 г. <***>, заключенный между Банком и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 10426 руб. 56 коп. (4426 руб. 56 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежными поручениями № 770741 от 11 января 2022 г. и № 306545 от 13 июля 2022 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10426 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 2 июля 2018 г. <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 2 июля 2018 г. <***> в размере 155233 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10426 руб. 56 коп., а всего 165659 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов