РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5751/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2012 за период с 31.12.2012 по 26.10.2020 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – комиссии, сумма – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 18.09.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, не исполняя надлежащим образом свои обязательства, в связи чем, образовалась задолженность в размере сумма 26.10.2020 Банк уступил права требования ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020. В период с 31.12.2012 по 26.10.2020 ответчиком было внесено сумма Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указала на недоказанность заключения кредитного договора с ответчиком; просила применить срок исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец указывает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор <***>.
Кредитный договор в материалы дела истцом не представлен, при этом ответчик опровергал заключение данного договора. В подтверждение его заключения истцом представлены платежные ордеры № 1-8, указывающие на перевод ответчику денежных средств. Суд критически относится к указанным документам, поскольку в них указаны идентичные номера счетов плательщика и получателя денежных средств: 30101810845250000135 и 40817810949016320671 соответственно. Таким образом суд не может сделать вывод, что денежные средства фактически перечислялись ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор является реальным.
Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
26.10.2020 Банк уступил права требования по взысканию задолженности ООО «Феникс».
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020.
Определением мирового судьи судебного участка № 171 адрес от 11.10.2021 судебный приказ от 14.09.2021, вынесенный по заявлению истца о взыскании с фио задолженности по кредитному договору - отменен (л.д.35).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не представлено доказательств установленной даты возврата предоставленного кредита. При этом суд учитывает, что согласно платёжному ордеру № 8, последний платеж по кредиту совершен в 2013 году, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 29.07.2022. Каких-либо действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, и, как следствие, перерыве срока исковой давности, судом не установлено, в связи с этим суд также полагает возможным применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) судебные расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение в окончательной форме составлено 18 января 2023 года.