Решение по делу № 2-247/2025 от 24.07.2025 - о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-247/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005481-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 23 января 2024 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2705 госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Ниссан Мурано» госномер №. Истец указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2024 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 20 июня 2024 года произошла смена наименования АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование». Истец указал, что 26 января 2024 года обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, ответа не последовало. 21 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией. 21 февраля 2024 года страховая компания, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвело истцу страховую выплату в сумме 89 900 руб. 22 февраля 2024 года истец подал страховщику претензию с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта, доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. 22 марта 2024 года страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, решением которого 29 мая 2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки было отказано. Истец обратился к досудебному оценщику ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», согласно заключения которого восстановительная стоимость автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа составила 529 864 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 310 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2 050 руб., почтовые расходы.

По данному делу по ходатайству стороны истца и стороны ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от 18 июня 2025 года следующие повреждения на автомобиле марки «Ниссан Мурано» госномер № могли быть образованы от заявленного ДТП, имевшего место 23 января 2024 года: знак номерной передний, рамка номерного знака переднего, усилитель переднего номерного знака, бампер передний, кронштейн переднего бампера лев. внутр., кронштейн переднего бампера прав. внутренний, буфер переднего бампера, кронштейн передн. бампера средн., решетка радиатора, фара левая, накладка фары левой, накладка фары правой, бампер задний, усилитель задн. бампера, буфер задн., крыло передн. лев., крыло передн. прав. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер № исходя из среднерыночных цен Липецкого региона без учета износа комплектующих изделий составила 434 300 руб., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа – 249 300 руб., с учетом износа – 144 600 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5 уточнили заявленные исковые требования в части оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в остальной части поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 310 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2 050 руб., почтовые расходы. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Также, предоставили суду письменные дополнительные пояснения, в которых указано, что, несмотря на то, что в иске и в уточненных исковых требованиях приводится расчет финансовой санкции, в просительной части исковых требований истец просит взыскать только неустойку в размере 400 000 руб., в указанную сумму финансовая санкция не входит и предметом исковых требований к ответчику не является. Пояснили, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

24 июля 2025 года от АО «Т-Страхование» в суд поступило ходатайство о допросе судебного эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2024 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2705 госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Ниссан Мурано» госномер №.

Факт владения истцом автомобилем марки «Ниссан Мурано» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2024 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством ГАЗ 2705 госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Ниссан Мурано» госномер №, тем самым нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО2

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2024 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

05 февраля 2024 года страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер №, что подтверждается соответствующим актом осмотра №.

По заказу страховой компании ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения бампера переднего, абсорбера бампера переднего, ДХО переднего левого, ДХО переднего правого, абсорбера бампера переднего, ГРЗ переднего, рамки ГРЗ переднего, подиума ГРЗ переднего, бампера заднего, решетки радиатора соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2024, все остальные повреждения получены при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

Письмом от 21 февраля 2024 года страховая компания уведомила ФИО1 о результатах заключения № от 15 февраля 2024 года, подготовленного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

По заказу страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено экспертное заключение № от 21 февраля 2024 года, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа комплектующих изделий 151 458 руб., с учетом износа – 89 948 руб.

21 февраля 2024 года АО «Тинькофф Страхование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 89 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11 марта 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции и неустойки.

22 марта 2024 года АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 29 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции и неустойки было отказано.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составила 146 500 руб., с учетом износа – 84 500 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20 июня 2024 года произошла смена наименования АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование».

Истец обратился к досудебному оценщику ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», согласно экспертного заключения которого № от 11 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа комплектующих изделий составила 529 864 руб.

30 июля 2025 года, после подачи иска в суд страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 61 558 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По данному делу по ходатайству стороны истца и стороны ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от 18 июня 2025 года следующие повреждения на автомобиле марки «Ниссан Мурано» госномер № могли быть образованы от заявленного ДТП, имевшего место 23 января 2024 года: знак номерной передний, рамка номерного знака переднего, усилитель переднего номерного знака, бампер передний, кронштейн переднего бампера лев. внутр., кронштейн переднего бампера прав. внутренний, буфер переднего бампера, кронштейн передн. бампера средн., решетка радиатора, фара левая, накладка фары левой, накладка фары правой, бампер задний, усилитель задн. бампера, буфер задн., крыло передн. лев., крыло передн. прав. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер № исходя из среднерыночных цен Липецкого региона без учета износа комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составила 434 300 руб., по Единой методике без учета износа – 249 300 руб., с учетом износа – 144 600 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО3, который пояснил суду, что в части объема повреждений судебному эксперту был предоставлен достаточный материал, находящийся в материалах дела, эксперт проводил экспертизу с выездом на место ДТП в условиях места ДТП.

Экспертом было установлено, что после воздействия со стороны ТС ГАЗ 2705 госномер №, ТС «Ниссан Мурано» госномер № совершило наезд на расположенное позади его ограждение. На исследуемом ТС «Ниссан Мурано» госномер № имеется единая область видимых повреждений (наружных деталей), локализованная в передней центральной части, которая соответствует конструктивным особенностям боковой правой части ТС ГАЗ 2705 госномер № в высотном диапазоне 0,45-0,70 м. (без учета расположения ТС на неровной опорной поверхности). Ширина фронта повреждений деталей передней части ТС «Ниссан Мурано» госномер № приближенно составляет 1,1 м., что соответствует зафиксированной ширине фронта повреждений деталей задней части ТС ГАЗ 2705 госномер №. Локализация повреждений на деталях передней части ТС «Ниссан Мурано» госномер № не разрознена (не отделена неповреждёнными участками), а сами следы образованы в результате контакта с объектом, имеющим сложную геометрическую форму с выраженной горизонтально ориентированной частью контактной поверхности. Контактная часть следообразующего объекта имела рельефную форму с выступами и впадинами, соответствующими частями объекта в виде деталей задней части ТС ГАЗ 2705 госномер №. Ширина контактной части следообразующего объекта отобразившего следы повреждений в области наибольшего взаимного внедрения на деталях передней части ТС «Ниссан Мурано» госномер № соотносима по высоте от опрной поверхности с расположением частей повреждённых деталей ТС ГАЗ 2705 госномер №, зафиксированных в административном материале по факту рассматриваемого ДТП.

В условиях исходных указанных обстоятельств ДТП, на начальной стадии взаимодействия происходило взаимное контактирование заднего бампера ТС ГАЗ 2705 госномер № и переднего бампера ТС «Ниссан Мурано» госномер №, с последующим внедрением заднего бампера, задних дверей фургона и задней панели ТС ГАЗ 2705 госномер № в поверхность переднего бампера, переднего госномера, решетки радиатора, накладок левой и правой фар ТС «Ниссан Мурано» госномер №. По мере внедрения заднего бампера ТС ГАЗ 2705 госномер № происходило взаимное деформирование бамперов обоих автомобилей с повреждением этих элементов (повреждения в виде деформации заднего бампера ТС ГАЗ 2705 госномер №, повреждение в виде разрывов материала и срыв с места крепления, разрушение с образованием разрывов и трещин переднего бампера ТС «Ниссан Мурано» госномер № упругое деформирование переднего бампера с повреждением находящихся под ним абсорбера и среднего крепления бампера). Также происходило деформирование решетки радиатора, накладок левой и правой фар с разрушением накладки левой фары и разрушением корпуса левой фары. Повреждения деталей, узлов и элементов ТС «Ниссан Мурано» госномер № за наружными облицовками (передним бампером, накладкой левой фары), то есть среднего крепления переднего бампера, абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления бампера левого и правого, переднего правого и переднего левого крыла, а также разрыв корпуса левой фары) образуются как в результате нарастания давящего усилия при контакте с ТС ГАЗ 2705 госномер № (следообразующий объект), так и в результате деформации, смещений и разрушений составных элементов ТС «Ниссан Мурано» госномер № (следовоспринимающий объект).

По выводам судебного эксперта имеется достаточный комплекс общих признаков, указывающих на столкновение между данными ТС.

На задней части ТС «Ниссан Мурано» госномер № имеются следы контактного взаимодействия с объектом, обладающим достаточной прочностью и твердостью для нанесения комплекса повреждений и имеющим вертикально ориентированную контактную поверхность. В условиях рассматриваемого ДТП таким объектом является ограждение (вертикально установленная бетонная плита с металлической стойкой). По мере внедрения выступающей относительно вертикальной плоскости ограждения металлической стойки, происходило упругое деформирование заднего бампера с повреждением в виде разрывов его материала заднего бампера и повреждением находящихся под ним абсорбера и усилителя заднего бампера.

Относительно фары левой в передней части ТС «Ниссан Мурано» госномер №, из пояснений судебного эксперта следует, что она подвергалась ремонтному воздействию до рассматриваемого ДТП, однако, это были ремонтные воздействия по демонтажу остекления фары, тогда как, в заявленном ДТП происходит разрыв корпуса крепления.

Как пояснил судебный эксперт расчет восстановительной стоимости ТС «Ниссан Мурано» госномер № производился по двум методикам: Единая методика и средний рынок на основании методических рекомендаций Минюста России, 2018 года. Расчет по неоригинальным запасным частям (аналогам) равнозначен расчету по Единой методике, допуск неоригинальных запасных частей в ремонте не приведет к восстановлению транспортного средства.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО3 № от 18 июня 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО3 № от 18 июня 2025 года в качестве надлежащего доказательства.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

На основании изложенного, с учетом требований истца в пределах заявленных требований с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 310 100 руб., из расчета 400 000 руб. (в рамках заявленного истцом требования) – 89 900 руб. (страховая выплата в досудебном порядке).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных автомобилю истца в заявленном ДТП, в сумме 310 100 руб.

Учитывая, что ответчиком после подачи иска в суд 30 июля 2025 года была произведена доплата в размере 61 558 руб., убытки в сумме 61 558 руб. считать исполненными в исполнение не приводить.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 05 февраля 2024 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 27 февраля 2024 года включительно.

Судом установлено, что исходя из выводов экспертного заключения № от 18 июня 2025 года ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер У669НМ48 по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 249 300 руб.

Надлежащий расчет неустойки следующий:

- за период с 28.02.2024 по 24.07.2025, то есть за 513 дней, в размере 1 278 909 руб. (249 300 руб. х 1% х 513 дней).

Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Сторона ответчика просила о применении к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных случаев в виде несоразмерности размера нестойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Как указано выше, исходя из выводов экспертного заключения № от 18 июня 2025 года ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер № по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составила 249 300 руб.

Размер штрафа составит 124 650 руб., из расчета 249 300 руб. х 50%.

Сторона ответчика просила о применении к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных случаев в виде несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 124 650 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2 050 руб., почтовые расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» (экспертное заключение № от 11 июля 2025 года) в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом № от 11 июля 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 июля 2024 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и его подсудности, подтверждены документально, следует отметить, что данное заключение составлено после вынесения решение Финансовым уполномоченным, следовательно, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 30 000 руб.

Истец просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ИП ФИО3, путем перечисления в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03 февраля 2025 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО3 № от 18 июня 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 15 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. В суде первой инстанции по нотариальной доверенности от 10 июля 2024 года №, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО6 В материалы дела предоставлен договор поручения на представление интересов в суде от 11 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и расписка от 11 июля 2024 года о получении оплаты по указанному договору на сумму 30 000 руб.

Также, в суде первой инстанции интересы истца по устному ходатайству представлял ФИО5, в материалы дела предоставлен договор № на оказание юридических услуг от 10 июля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, приходный кассовый ордер от 11.07.2025 на сумму 10 000 руб. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2025, приходный кассовый ордер от 21.07.2025 на сумму 5 000 руб. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2025.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности, и объем удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание объем работы представителя по доверенности ФИО6: составление искового заявления и подача его в суд, подготовка уточненных исковых требований, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в предварительном судебном заседании 23 августа 2024 года, в судебном заседании 17 января 2025 года с перерывом на 04 февраля 2025 года с перерывом на 11 февраля 2025 года, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объем работы представителя ФИО5: участие в судебном заседании 11 июля 2025 года с перерывом на 24 июля 2025 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы, в сумме 371 руб., несение которых истцом подтверждаются кассовыми чеками.

Относительно требований истца о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности на представление интересов истца в сумме 2 050 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 10 июля 2024 года (№) выдана ФИО1 для предоставления ее интересов ФИО6 не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов, в административных и правоохранительных органах, органах следствия, прокуратуре, не только по настоящему делу, но и по иным делам, в том числе об административных правонарушения и по делам в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, расходы на оформление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 202 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 310 100 рублей, убытки в сумме 61 558 рублей считать исполненными в исполнение не приводить; неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 124 650 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 202 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 07 августа 2025 года.