Дело № 2а-4644/2023

УИД 78RS0015-01-2022-009821-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, заместителю начальника Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района СПб, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об обжаловании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства и постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца, обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга и старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга прекратить исполнительное производство в связи с истечением срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга СтроитЕ.Е.Д. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец является должником, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС078561856 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Группа Ренессанс страхование». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании того же исполнительного листа, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления листа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ и не восстанавливался судом. В удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления листа к исполнению было отказано.

В судебное заседание административный истец не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представила в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ. Представил письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав что ДД.ММ.ГГГГ СПИ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца денежной суммы в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, исполнительное производство, возбужденное на основании того-же исполнительного листа было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства было возвращено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 12180,00 руб. в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступила копия определения Невского районного суда Санкт-Петербурга об установлении запрета на совершение действий, направленных на исполнение постановления об обрашении взыскания на заработную плату и доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство отложено, ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере 12180,00 руб. (л.д. 36-37).

Административные ответчики - заместитель начальника Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района СПб, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание сторон, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КА РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из нормы ст. 59 КАС РФ следует что, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 ч. 1 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней с момента вынесения обжалуемых постановлений, таким образом, срок для обжалования постановлений административным истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца денежной суммы в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании решения мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

СПИ направлены запросы для установления имущества должника (л.д. 43-50). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем должника (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д 40-41), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий (л.д. 39).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1, 2 части 1, часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО1 на исполнении Правобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в исполнительном листе (л.д. 56).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в связи с направлением исполнительного документа для принудительного исполнения и его течение возобновилось с даты возвращения взыскателю исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.

Поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ и вновь предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исполнительный документ предъявлен взыскателем с соблюдением срока, предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

При установленных по делу обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила СПИ заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга СтроитЕ.Е.Д. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, доводы ФИО1 признаны необоснованными, поскольку срок для предъявления листа к исполнению исчисляется со дня направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, постановление направлено в 2020 году (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу на постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга в удовлетворении жалобы было отказано, постановление СПИ признано законным и обоснованным (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 1, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

При рассмотрении заявления административного истца судебным приставом-исполнителем, а также при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении заявления, должностными лицами ОСП требования законодательства об исполнительном производстве не нарушены, оснований для удовлетворения заявления административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты (л.д. 28-29). Установлен запрет Правобережному отделу Невского района УФССП по Санкт-Петербургу на совершение действий, направленных на исполнение постановления СПИ Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу СтроитЕ.Е.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, меры предварительной защиты установленные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, заместителю начальника Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района СПб, ГУ ФССП Санкт-Петербурга об обжаловании действий (бездействий), оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры предварительной защиты в виде запрета Правобережному отделу Невского района УФССП по Санкт-Петербургу на совершение действий, направленных на исполнение постановления СПИ Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу СтроитЕ.Е.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ерунова