Дело № 2-8260/2025 7 октября 2025 года

78RS0019-01-2025-002951-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей», указав, что в 2018 году она заключила с ответчиком договор о членстве в кооперативе, уплатив паевые взносы в виде паенакоплений в размере 435 000 руб. Уставом ПК «Бест Вей» предусмотрено право пайщика при выходе из ПК на выплаты паевого взноса. В конце сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выходе из ПК и возврате суммы уплаченных паевых взносов. 09.01.2025 истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией о возврате суммы паевых взносов. Денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 411 000 руб., уплаченные в качестве паевого взноса; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы паевого взноса, за период с 06.12.2022 по 06.10.2025 в размере 177 771 руб. 57 коп. с последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств; денежные средства в размере 154 388 руб., уплаченные в качестве членского вступительного взноса; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы членского взноса, за период с 06.12.2022 по 06.10.2025 в размере 66 778 руб. 09 коп. с последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств; судебные расходы в размере 121 070 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом после прошлого судебного заседания, на котором представитель ответчика присутствовал, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении. Ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2018 ФИО1 заключила с Жилищным кооперативом «Бест Вей» договор о членстве в ЖК «Бест Вей».

Договор устанавливает правила членства в ЖК «Бест Вей», в том числе порядок внесения паевых, членских и иных взносов (п. 2.2 договора).

Права и обязанности сторон определяются в соответствии с Уставом ЖК «Бест Вей» и Положением «О деятельности ЖК «Бест Вей» (п. 2.1 договора).

Согласно разделу договора «Термины и определения», под членом ЖК понимается физическое лицо и (или) юридическое лицо, в отношении которого принято положительное решение о принятии его в члены ЖК, полностью внесшее членский вступительный (разовый) взнос. Пайщик представляет собой физическое и (или) юридическое лицо, в отношении которого принято положительное решение о принятии его в члены ЖК, внесшее полную сумму членского вступительного (разового) взноса, членский ежемесячный взнос и паевой взнос в размере не менее ежемесячного минимального паевого взноса.

Условиями договора предусмотрено, что члены ЖК и пайщики обязаны соблюдать требования Устава ЖК «Бест Вей», выполнять требования Положения «О деятельности ЖК «Бест Вей», исполнять обязанности и нести ответственность в соответствии с Гражданским, Жилищным кодексами и иными Законами РФ (пп. 1 п. 3.4.3 договора).

В силу пп. 1 п. 3.4.4 договора пайщики обязаны ежемесячно перечислять паевые, членские и иные взносы в порядке, предусмотренном Уставом ЖК и решениям, принятыми Правлением и Общим собранием членов ЖК в пределах его компетенции, независимо от внесенных паевых взносов.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до внесения пайщиком всех взносов согласно дополнительному соглашению и приложению к нему – График платежей (п. 5.1 договора).

Уведомлением от 23.11.2018 ЖК «Бест Вей» известило истца о принятии ее в пайщики Жилищного кооператива «Бест Вей».

Впоследствии Жилищный кооператив «Бест Вей» переименован в потребительский кооператив «Бест Вей» (далее – ПК «Бест Вей»).

ПК «Бест Вей» является некоммерческой кооперативной организацией, добровольном объединением граждан или граждан и юридических лиц, созданный в форме потребительского кооператива на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (п.п. 1.2, 1.4 Устава ПК «Бест Вей»).

Источниками формирования имущества ПК «Бест Вей» являются в том числе взносы пайщиков (п.п. 12.3 Устава ПК «Бест Вей»).

В соответствии с п. 8.4.7 Устава ПК «Бест Вей» пайщик обязан перечислять вступительный, паевые, членские ежемесячные, целевые, добровольный целевой взнос и иные взносы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Уставом и/или Положением о формировании фондов ПК, Положениями о целевых программах, иными решениями общего собрания.

Пунктом 13.1 Устава ПК «Бест Вей» предусмотрены следующие виды взносов: вступительный взнос, паевой взнос, ежемесячный минимальный паевой взнос, первоначальный паевой взнос, пай, паенакопление, членский ежемесячный взнос, добровольный целевой взнос, целевые взносы, дополнительные взносы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за время нахождения в ПК «Бест Вей» истцом были уплачены следующие суммы: 415 000 руб. – паевые взносы; 67 000 руб. – членские взносы; 154 388 руб. – вступительный взнос.

Согласно п. 13.1 Устава ПК «Бест Вей», паевой взнос представляет собой денежные средства, вносимые пайщиком на расчетный счет ПК, с целью участия в целевой программе ПК, формируют имущество ПК (паевые взносы являются возвратными в случае выхода/исключения пайщика из ПК). Членский ежемесячный взнос – денежные средства, вносимые пайщиком на расчетный счет ПК ежемесячно.

Целью использования внесенных пайщиком паевых взносов, согласно п. 3.1.1 Устава ПК «Бест Вей», является приобретение объекта недвижимости для пайщика.

Подпунктом 1 пункта 3.4.1 договора предусмотрено, что член ПК вправе добровольно выйти из ПК в установленном порядке.

Подпунктом 3 пункта 3.4.2 договора предусмотрено право пайщика в случае досрочного выхода из ПК и отсутствия задолженностей перед ПК получить сумму своего паенакопления.

28.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено нотариально заверенное заявление о выходе из ПК «Бест Вей».

09.01.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате паевых взносов с учетом неустойки и почтовых расходов.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются в том числе Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 (далее – Закона N 3085-1).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 3085-1, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 12 Закона N 3085-1 пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Членство в потребительском обществе прекращается в том числе в случае добровольного выхода пайщика (ст. 13 Закона N 3085-1).

На основании поступившего от истца заявления о выходе из кооператива Советом ПК «Бест Вей» было принято решение о прекращении членства истца в кооперативе.

Пунктом 14 Закона N 3085-1 предусмотрено, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Право пайщика на получение суммы своего паенакомления в случае выхода из ПК также предусмотрено Уставом ПК «Бест Вей».

Как установлено ранее, общая сумма внесенных истцом паевых взносов составила 415 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленной со стороны ответчика справке о взносах, у истца имеется задолженность по членским взносам в размере 4000 руб. Истцом факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривался.

Пунктом 10.3 Устава ПК «Бест Вей» установлено, что при выплате паенакомпления ПК вправе произвести зачет денежных требований к пайщику, имеющихся на момент выплаты паенакопления.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая выход истца из ПК «Бест Вей», общий размер уплаченных истцом паевых взносов – 415 000 руб., за вычетом задолженности 4000 руб., возврату подлежит сумма в размере 411 000 руб. Ответчиком право истца на возврат суммы уплаченных паевых взносов в размере 411 000 руб. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 411 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 154 388 руб., уплаченных в качестве вступительного взноса.

Согласно ст. 22 Закона N 3085-1, вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Пунктом 13.2.6 Устава ПК «Бест Вей» также предусмотрено, что вступительный, добровольный целевой, членские ежемесячные и целевые взносы не входят в состав паевого фонда и не подлежат возврату при выходе/исключении пайщика из ПК.

Вместе с тем, определяя природу уплаченной истцом суммы в размере 154 388 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4.1 Положения о формировании фондов ПК «Бест Вей», вступительный взнос, представляющий собой денежные средства, вносимые пайщиком на расчетный счет ПК при вступлении, направляется непосредственно в фонд развития – фонд, который формируется за счет невозвратных вступительных, добровольных целевых, членских ежемесячных взносов. Средства фонда расходуются на различные мероприятия, направленные на развитие потребительской кооперации, выполнение уставных целей, а также обеспечение хозяйственной деятельности ПК.

Размер вступительного взноса для физически лиц составляет 2000 руб. (п. 4.3.1 Положения о формировании фондов ПК «Бест Вей», п. 13.2.1 Устава ПК «Бест Вей»).

Вместе с тем, Уставом ПК «Бест Вей» и Положением о формировании фондов ПК «Бест Вей» также предусмотрено внесение пайщиком первоначального паевого взноса для постановки в очередь, размер которого, согласно п. 3.3.4 Положения о формировании фондов ПК «Бест Вей», составляет 35% от стоимости заявленного к приобретению объекта недвижимости в рамках участия в целевой программе.

Исходя из размера внесенного истцом взноса, а также положений Устава ПК «Бест Вей» и Положения о формировании фондов ПК «Бест Вей», суд исходит из того, что внесенная истцом сумма в размере 154 388 руб. фактически представляет собой первоначальный паевой взнос – денежную сумму, необходимую для постановки в очередь.

Ответчиком доказательств того, что денежная сумма в размере 154 388 руб. была внесена в качестве уплаты иных взносов, а также обоснований формирования размера внесенного взноса, не представлено. В судебном заседании 14.08.2025, на котором присутствовал представитель ответчика, судом ответчику предложено представить дополнительные пояснения относительно паевых взносов, а также порядка их возврата/невозврата в случае выхода пайщика из ПК. Ответчиком запрос суда оставлен без внимания, какие-либо пояснения не представлены. В свою очередь риск непредставления соответствующих доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно п. 3.2 Положения о формировании фондов ПК «Бест Вей», первоначальный паевой взнос относится к паевым взносам.

В соответствии с п. 2.1 Положения о формировании фондов ПК «Бест Вей», из паевых взносов пайщиков формируется паевой фонд, средства которого используются для осуществления уставной деятельности в рамках реализации целевых программ, а также на выплату паенакоплений выходящих из ПК пайщиков. В свою очередь паенакопление представляет собой часть пая (паевой взнос), внесенную пайщиком на определенную дату (п. 3.2 Положения о формировании фондов ПК «Бест Вей»).

Принимая во внимание, предусмотренное законом и Уставом ПК «Бест Вей» право пайщика на возврат паенакоплений при выходе из ПК, суд приходит к выводу, что сумма в размере 154 388 руб., признанная судом в качестве первоначального паевого взноса, также подлежит возврату. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Соответственно, общая сумма паенакоплений, подлежащая возврату истцу при выходе из ПК «Бест Вей» составляет 565 388 руб. (411 000 руб. + 154 388 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора о членстве в ЖК «Бест Вей» предусмотрено, что возврат паенакоплений лицу, выбывшему из ПК, осуществляется в пределах двухмесячного срока с момента принятия решения общим собранием пайщиков об исключении пайщика из кооператива.

Согласно материалам дела, направленное истцом 28.09.2022 в адрес ответчика нотариальное заявление о выходе из ПК «Бест Вей» получено последним 04.10.2022.

Сведений о принятии общим собранием пайщиков решения об исключении истца из кооператива материалы дела не содержат. При этом ответчик не оспаривает, что членство истца в кооперативе было прекращено на основании поступившего от истца заявления о выходе из ПК.

Таким образом, суд полагает возможным исчислять предусмотренный п 5.4 договора двухмесячный срок на возврат пайщику паенакоплений непосредственно с момента получения ответчиком соответствующего заявления. Данный срок истекает 04.12.2022.

Истец ставит требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 по дату исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму задолженности 565 388 руб., за период с 06.12.2022 по 07.10.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 244 549 руб. 66 коп.

При этом, для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду, в связи с чем доводы ответчика о наложении ареста на счета ПК «Бест Вей» в данном случае не являются основанием для отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение наложения ареста на счета ПК «Бест Вей», а также размера арестованных средств ответчик не представил. В связи с изложенным взыскание с ответчика процентов является правомерным.

Одновременно с этим, учитывая, что на момент вынесения судом решения денежные средства ответчиком истцу не возвращены, при этом основания для удержания ответчиком данной суммы отсутствуют, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 07.10.2025 по дату исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с гр. ФИО2 договор оказания юридических услуг от 01.12.2024, предметом которого является оказание истцу юридических услуг в рамках спорных правоотношений с ответчиком.

Перечень оказываемых исполнителем услуг перечислен в п. 1.2 договора. К ним относятся:

- консультация заказчика; подготовка необходимых документов, в том числе претензии, искового заявления и др.; подготовка расчета неустойки, цены иска и госпошлины; подготовка инструкции по отправке претензии и иска; подготовка инструкции по оплате госпошлины; формирование пакета приложений, необходимых для отправки претензии; формирование пакета приложений, необходимых для отправки иска в суд и ответчику; оказание помощи заказчику в направлении иска с приложениями в суд и ответчику; подписание процессуальных документов от имени заказчика; ознакомление с материалами дела и собирание доказательств; заявление ходатайств в суд при необходимости; участие в качестве представителя в предварительном и основных судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 4.1 договора составила 75 000 руб., из них 15 000 руб. – стоимость оказываемых услуг в рамках досудебного урегулирования спора, 60 000 руб. – стомиость услуг в рамках судебного рассмотрения спора.

Оплата оказанных услуг в размере 75 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками за подписью заказчика (истца) и исполнителя от 10.01.2025 и 12.02.2025.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Надлежащих доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено. Доводы ответчика в указанной части сами по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь принципам справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и справедливости.

Одновременно с этим, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, в случаях, когда законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации и главы 9 АПК Российской Федерации (пункт 3).

Поскольку досудебный порядок взыскания паенакоплений при выходе из кооператива законом не предусмотрен, как правило, выплата производится после подачи пайщиком заявления о выходе из кооператива, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части оказания услуг в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку такие расходы не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, связанные непосредственно с рассмотрением гражданского дела, в размере 60 000 руб.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Предъявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату проезда представителя в размере 26 163 руб. 90 коп. суд находит обоснованной, поскольку данные расходы обусловлены исполнением представителем обязательств по договору оказания юридических услуг в части представления интересов заказчика в судебных заседаниях. Транспортные расходы представителя подтверждены документально, являются разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Помимо прочего, возмещению истцу подлежат расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя с целью защиты своих интересов в судебном процессе, в размере 2500 руб.

Также за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, в размере 309 руб. 43 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

Иные почтовые расходов, непосредственно не связанные с рассмотрением дела, взысканию не подлежат.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 309 руб. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4289 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 565388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244549 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 43 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., транспортные расходы в размере 26163 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16309 руб.

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 07.10.2025 по дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4289 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025