Судья: Игнатьева Е.С.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-5598/2023№ 2-338/2023УИД: 42RS0007-01-2021-004863-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.01.2022

по делу по иску по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования КУГИ Кузбасса мотивированы тем, что начиная с 17.05.2017 ФИО5 использует для размещения автомобильной стоянки земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3.253 кв.м., включающий часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1.006 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 206 кв.м. и часть земель площадью 2.041 кв.м.

Право пользования земельным участком не оформлено, арендные правоотношения в отношении земельного участка отсутствуют.

Неосновательное обогащение истца за период с 17.05.2017 по 31.10.2021 составило 1.119.780,46 руб.

02.09.2021 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

КУГИ Кузбасса просит взыскать со ФИО5 неосновательного обогащение за период с 17.05.2017 по 31.10.2021 в сумме 1.119.780,46 руб., обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель КУГИ Кузбасса ФИО6 настаивала на удовлетворении иска.

ФИО5 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.06.2022 постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение в размере 1.119.780,46 руб. за период с 17.05.2017 по 31.10.2021.

Обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 13.798,90 руб.»

Определением от 17.03.2023 ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Истцу доподлинно было известно, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 24.11.2018.

Не доказано использование ФИО5 спорного земельного участка. Ответ налоговой службы от 22.04.2021 носит информативный, а не доказательный характер.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ Кузбасса ФИО6 полагала решение законным и отмене не подлежащим.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения и в силу п.1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права о его надлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован в <адрес> (л.д.40-адресная справка). По указанному адресу ФИО5 извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены «за истечением срока хранения» (л.д. 45,46).

Доводы ФИО5 о том, что истцу и суду был известен адрес его фактического проживания – <адрес>, куда судебные извещения ему не направлялись, никакими доказательствами, имевшимися в материалах дела к моменту вынесения обжалуемого решения, а также дополнительными доказательствами, истребованными судом апелляционной инстанции, не подтверждены, вся досудебная корреспонденция направлялась ФИО5 по месту регистрации. ФИО5 доказательств осведомленности истца и суда о его фактическом месте жительства на момент принятия решения не представил.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 названного Постановления Пленума РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК).

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно, исходя из имеющихся сведений, извещал ФИО5 по месту его регистрации. Корреспонденцию, направляемую в адрес ФИО5 следует считать полученной, а ФИО5 – надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для безусловной отмены обжалуемого решения по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, соответственно не имеется и оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком за период с мая 2017 года до 24.11.2018 года, о чем заявлено в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФне предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того обстоятельства, что ФИО5 использовал спорные земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 17.05.2017 по 31.10.2021 суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г.Кемерово.

Из материалов дела следует, что под размещение автомобильной стоянки используется земельный участок общей площадью 3.253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок включает в себя: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1.006 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 206 кв.м. и часть земель площадью 2.041 кв.м.

Права ФИО5 в отношении используемого земельного участка не зарегистрированы, договор аренды не заключался, плательщиком земельного налога ФИО5 не является.

02.09.2021 истец направил ФИО5 предупреждение о необходимости возмещения неосновательного обогащения за период пользования с 17.05.2017 по 31.08.2021 в размере 1.075.022,96 руб. и протокол определения величины арендной платы (л.д. 6, 7-8).

Неосновательное обогащение ответчиком не возмещено.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3210.5 +/- 19.83 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – общего пользования (л.д. 10-14); земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2232 +/- 17 кв.м, относится к категорию земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под автостоянки, имеет ограничение в виде аренды в пользу ФИО2 без установления срока действия (л.д. 15-18, 19).

Из актов осмотра земельного участка от 17.05.2017, 10.12.2019, 13.04.2021 следует, что по адресу <адрес> расположен огороженный земельный участок, используемый для размещения автомобильной стоянки.

Установив указанные обстоятельства, применяя нормы п. 7 ст. 1, п.1 ст. 65, п. 10 ст. 39.20, ст. 60, ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, п. 2.8, п. 2.9 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово, утв. Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года № 62, содержание которых приведено в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о возникновении неосновательного обогащения ФИО5 в сумме, соответствующей арендной плате, осуществление ФИО5 предпринимательской деятельности на спорных земельных участках с 17.05.2017 подтверждено: актами осмотра земельного участка от 17.05.2017, 10.12.2019, 13.04.2021, акт обмера площади земельного участка от 13.04.2020, сведениями ИФНС по г.Кемерово. Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о возложении на ФИО5 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в <адрес>.

С выводами суда о возникновении неосновательного обогащения ФИО5 за счет истца в размере арендной платы при использовании земельных участков без законных оснований и при отсутствии каких-либо прав у ФИО5 на данные земельные участки судебная коллегия согласна, поскольку ответчик не доказал законных оснований пользования земельными участками и внесения платы за пользование земельными участками, не представил таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Относительно выводов суда об освобождении ФИО5 занимаемых земельных участков апелляционная жалоба никаких доводов не содержит, и в указанной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение апелляционной инстанцией не проверяется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода пользования ФИО5 спорными земельными участками, поскольку такой вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств.

Из актов осмотра земельных участков, актов обмера земельных участков не следует, что при этом было установлено, кто именно использует данные земельные участки под автостоянку.

Из ответа заместителя начальника ИФНС по г. Кемерово № 09-17/013260 от 29.03.2021 ФИО1 на обращение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 12.03.2021 следует, что ИФНС по г. Кемерово были проведены контрольные мероприятия на предмет выявления осуществления коммерческой деятельности автостоянки в <адрес>, в ходе которых установлено, что по данному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО5, выявлены нарушения п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, в отношении ФИО5 возбуждено производство по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат, и судом первой инстанции не истребовались документы, на основании которых эти обстоятельства были установлены, поскольку судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, о том что из правовых норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в целях проверки доводов жалобы, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребованы и исследованы дополнительные доказательства.

Из обращения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 12.03.2021 в адрес начальника ИФНС по г. Кемерово, сообщения председателя КУГИ Кузбасса от 25.02.2021 № 9-6-12/1553 на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ИП ФИО2 по договору аренды от 16.06.2004 № 04-0225 для размещения автостоянки. Договор расторгнут в одностороннем порядке Комитетом с 11.10.2010, начисления по договору прекращены с 16.10.2012 в связи со смертью арендатора. В настоящее время действующие договоры аренды в отношении данного участка отсутствуют.

В подтверждение данных обстоятельств представлены копии договора аренды от 16.06.2004 № 04-0225, протоколов определения арендной платы, согласования разногласий, протокола разногласий, схемы земельного участка.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу представлена копия пакета документов, из которых следует, что представитель администрации г. Кемерово обращался за регистрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), заключенного с 06.08.2001 с ФИО2, предоставляя договор аренды, акт отвода земельного участка от 08.08.2001 №2225, схему земельного участка, протокол определения величины арендной платы, выписку из единого реестра земель и план границ земельного участка.

13.11.2013 представитель администрации г. Кемерово обращался с заявление о прекращении аренды в отношении данного земельного участка.

Из Уведомления о приостановлении государственной регистрации № 01/384,2013-22 от 29.11.2013 следует, что в целях проверки основания прекращения аренды в связи со смертью арендатора, направлен запрос в ЗАГС, ответа не поступила, в связи с чем проведение государственной регистрации прекращения аренды не представляется возможным.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи со смертью, дата прекращения деятельности -16.102012.

Из документов, представленных по запросу судебной коллегии, МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу следует, что 29.03.2021 ИФНС России по г. Кемерово направила мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово материал об административном правонарушении в отношении ФИО5 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 54 от 26.03.2021, составленного главным государственным налоговым инспектором ФИО3, следует, что по обращению от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности автомобильной стоянки, расположенной в <адрес>, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что охранник ФИО4 при оказании услуги платной парковки одного автомобиля (одни сутки) на автомобильной стоянке в <адрес>, осуществил наличный расчет с клиентом, кассовый чек не выдал по причине отсутствия контрольно-кассовой техники. Из пояснения ФИО4 следует, что он работает по устному договору у ФИО5 в должности охранника. ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, систематически с февраля 2020 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ФИО5 при предъявлении паспорта, подписан ФИО5

В протоколе имеются письменные пояснения ФИО5 о том, что он с нарушением согласен, осуществляет деятельность с февраля 2020 года. Обязуется зарегистрироваться в качестве ИП в ближайшее время.

Также представлен акт проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО) от 23.03.2021 и объяснения ФИО4-охранника автостоянки, из которых, в том числе, следует, что он работает в качестве охранника автостоянки у ФИО5 с февраля 2020 года по настоящее время.

В материалах представлена копия паспорта ФИО5, копия обращения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлеченного указанным постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, назначением штрафа.

Оценивая совокупность дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают незаконное пользование ФИО5 земельными участками при осуществлении деятельности автостоянки только в период с 01.01.2020, учитывая, в том числе, пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что до поверки ИФНС в 2021 году лицо, осуществляющее деятельность автостоянки, не устанавливалось.

Пояснения ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что он деятельность автостоянки на спорных земельных участках не осуществлял и не давал никаких пояснений по этому поводу в рамках административного производства, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. В обоснование своих возражений, доказательств, опровергающих содержание представленных документов и доказательств прекращения деятельность автостоянки в период, за который истец требует неосновательное обогащение, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия при определении размера неосновательного обогащения исходит из расчета истца, находя обоснованным определение истцом размера арендной платы в порядке, установленном постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», исходя из площади земельного участка и его кадастровой стоимости. Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из данного расчета, размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.10.2021, исходя из заявленных требований, составит 461.170, 58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом п. 6 ст. 52, п. 19 ст. 333.36, абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составит 7.812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.01.2022 изменить в части взысканных сумм.

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение в размере 461.170,58 рублей за период с 01.02.2020 года по 31.10.2021 года.

Взыскать со ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 7.812 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Колосовская Н.А.

Ельмеева О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.