Дело № 2-1817/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001576-19

Решение в окончательной форме 23 июня 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи-Центр» (далее - ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что *** между ООО МКК «ЦДП-Центр» (*** реорганизовано в форме присоединения к ООО МКК «ЦДП») и ответчиком был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ФИО1 на банковский счет были перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей на срок *** день (по ***).

Заемщик обязался в установленный срок возвратить полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом *** договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка, размер которой составляет 18,25% годовых (0,05% в день) на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** составляет 206 261,86 рублей, в том числе: основной долг – 121 983,48 рублей, проценты за период с *** по *** – 70 982,18 рублей, неустойка за период с *** по *** – 13 296,20 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства №*** от ***г., в соответствии с которым залогодержателю ООО МКК «ЦДП-Центр» залогодателем ФИО1 в залог передано транспортное средство - автомобиль марки «***», VIN: №***, год выпуска ***, № двигателя: ***, государственный регистрационный №***.

Стоимость предмета залога по договору залога транспортного средства №*** от *** определена сторонами в размере 400 820 рублей.

Поскольку обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** №*** в размере 206 261,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262,62 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «***», VIN: №***, год выпуска ***, № двигателя: ***, государственный регистрационный №***.

Представитель истца – ООО МКК «ЦДП» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ранее представил уточнение исковых требований, в котором просит в связи с частичным внесением ответчиком денежных средств в период с *** по *** в размере 80 500 рублей взыскать задолженность по договору займа от *** №*** в размере 102 146,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,94 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. От требования об обращении взыскания на заложенное имущество не отказался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил квитанцию от ***, согласно которой ООО МКК «ЦДП» по договору от *** №*** переведены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО МКК «ЦДП-Центр» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 230 000 рублей на срок 731 дней, день возврата суммы займа – ***

Процентная ставка за день пользования займом составляет 0,23% в день (84% годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка, размер которой составляет 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

*** ООО МКК «ЦДП-Центр» реорганизовано в форме присоединения к ООО МКК «ЦДП».

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности ФИО1 по договору займа от *** №*** по состоянию на *** составляет 102 146,89 рублей, из которых: сумма основного долга – 78 429,75 рублей, сумма процентов за период с *** по *** – 19 481,94 рублей, неустойка за период с *** по *** – 4235,20 рублей.

Из представленной ответчиком квитанции по операции от *** следует, что ООО МКК «ЦДП» перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей по договору от *** №***

Оценив представленные по делу обстоятельства и учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженности по договору займа от *** №*** в размере 102 146,89 рублей.

При этом учитывая, что *** ответчиком образовавшаяся задолженность по договору займа была частично погашена на сумму 30 000 рублей, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что требования ООО МКК «ЦДП» необходимо удовлетворить в полном объеме, однако решение суда в части взыскания задолженности в размере 30 000 рублей в исполнение не приводить.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что *** между ООО МКК «ЦДП-Центр» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №***, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал залогодержателю ООО МКК «ЦДП-Центр» в залог транспортное средство – автомобиль «***», VIN: №***, год выпуска ***, № двигателя: ***, государственный регистрационный №***.

В пункте 1.2 договора залога сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – 400 820 рублей.

Учитывая, что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного сторонами договора займа, при этом обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «***», VIN: №***, год выпуска ***, № двигателя: ***, государственный регистрационный №***, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Оснований для определения начальной продажной цены транспортного средства у суда не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5262,62 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3242,94 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2019,68 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования *** в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №*** от *** и платежному поручению №*** от *** истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 3000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ОГРН ***) задолженность по договору займа от *** №*** в размере 102 146,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по договору займа от *** №*** в размере 30 000 рублей в исполнение не приводить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «***», VIN: №***, год выпуска ***, № двигателя: ***, государственный регистрационный №***, путем реализации с публичных торгов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» из бюджета муниципального образования *** государственную пошлину размере 2019,68 рублей, уплаченную по платежному поручению №*** от ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая