УИД № 60RS0015-01-2023-000578-62 Производство № 2-355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследникам умершей ФИО1 о взыскании солидарно с наследников ФИО1 в пользу истца задолженности по договору кредитной карты от **.**.**** № в размере 24 310,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 624,76 руб., просроченные проценты – 1 326,14 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 2 360,00 руб. Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 929,32 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между АО «Тинькофф Банк» (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заёмщик) в офертно-акцепной форме был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. (далее – Договор). Банку стало известно, что ФИО1 умерла **.**.****. По имеющейся у банка информации после смерти ФИО1 открыто наследственное дело к её имуществу. На дату направления в суд иска задолженность ФИО1 перед банком по Договору составляет 24 310,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 624,76 руб., просроченные проценты – 1 326,14 руб., штрафы и комиссии – 2 360,00 руб.

В ходе предварительного судебного заседания определением судьи к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство после умершей ФИО1

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд считает данного ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чём в деле имеются уведомления о вручении почтового и электронного отправлений, его представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки представителя данного лица суду не сообщено, представитель третьего лица не просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «Тинькофф Банк» (банк, кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в оферно-акцепной форме, путём подачи заёмщиком заявления-анкеты, был заключён договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк выпустил и предоставил заёмщику кредитную карту, за пользование которой были установлены следующие тарифы: <данные изъяты> (л.д. №).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выпуску и предоставлению кредитной карты, а ФИО1 воспользовалась предоставленной кредитной картой, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1 (л.д. №).

ФИО1 умерла **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти и записью акта о смерти (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по Договору по состоянию на **.**.**** (дата направления иска в суд) составляет 24 310,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 624,76 руб., просроченные проценты – 1 326,14 руб., штрафы и комиссии – 2 360,00 руб. (л.д. №).

Суд, исходя из существа спора, приходит к выводу, что ответчиками истцу не возвращены заёмные денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчёт произведён в соответствии с условиями Договора, на которые согласился заёмщик, а также требованиями закона.

Согласно договору коллективного страхования от **.**.**** №, заключённого между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» и информации АО «Тинькофф страхование» ФИО1 была застрахована по «Программе страховой защиты заёмщиков банка» в период с **.**.**** по **.**.****. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось застрахованное лицо или, в случае смерти застрахованного лица, его наследники, или иное лицо, назначенное страхователем с согласия застрахованного лица для получения страховой выплаты по договору. Обращений по факту наступления страхового случая по Договору страхования не поступало, выплатное дело не открывалось страховые выплаты не производились (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как отмечено в п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

ФИО1 умерла **.**.**** в <адрес>, при этом последнее место её жительства находилось по <адрес> (л.д. №).

Согласно материалам начатого **.**.**** наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей **.**.****, оставшееся после её смерти наследство приняли её сын – ФИО2 и супруг – ФИО3 (ответчики) и им нотариусом были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство. При этом других наследников, принявших оставшееся после смерти ФИО1 наследство, не имеется (л.д. №).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что ответчики в порядке наследования после смерти ФИО1 приобрели <данные изъяты> (л.д. №).

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, а <данные изъяты>, такие доказательства не содержатся и в приведённом наследственном деле.

В то же время отсутствие сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд полагает возможным при определении её стоимости руководствоваться данными о кадастровой стоимости квартиры.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет: к ФИО2 – <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания по кредитному договору задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению. Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платёжным поручением от **.**.**** № (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, и ФИО3, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершей **.**.**** ФИО1, родившейся **.**.**** в <адрес>, задолженность по договору кредитной карты от **.**.**** № в размере 24 310 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 20 624 руб. 76 коп., просроченные проценты – 1 326 руб. 14 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления – 2 360 руб. 00 коп.; а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 929 руб. 32 коп., а всего взыскать – 25 240 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко