РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 декабря 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., с участием прокурора Палагутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/25 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Научно-практический центр специализированной помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» ДЗМ о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования, просит признать незаконными и отменить Приказ № .... от 11.07.2024 года об объявлении выговора истцу, Приказ № .... от 28.11.2024 года об объявлении выговора истцу, Приказ № .... от 09.01.2025 года об увольнении истца и прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в организации ответчика в должности заведующего аптекой - провизора-технолога; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 09.01.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 15.12.1999 ФИО1 работала по трудовому договору в организации ответчика в должности заведующего аптекой - провизора-технолога. За весь период работы с 1999 года у истца не было дисциплинарных взысканий, напротив истец награждался почетными грамотами и благодарностями за многолетний добросовестный труд. Однако в последний год работы на истца работодателем оказывалось давление с целью увольнения, неоднократно накладывались необоснованные дисциплинарные взыскания, а именно: 11.07.2024 было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за выявленные нарушения по учету списания прекурсоров, отсутствие контроля за организацией складского хранения в аптеке (Приказ №....). 28.11.2024 на работника было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по факту выявленных нарушений по порядку отслеживания сроков исполнения и действия контрактов на поставку лекарственных препаратов, а также по факту нарушения регистрации документооборота. (Приказ №....). 09.01.2025 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ввиду невыполнения обязательств, связанных с обеспечением лечебным питанием, и на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения были прекращены, трудовой договор расторгнут (Приказ №.... от 09.01.2025). Истец считает наложенные работодателем дисциплинарные взыскания незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку каких-либо нарушений своих должностных обязанностей она не совершала, более того ответчик не учел ее отношение к работе и труду при увольнении. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнения требования поддержали.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Прокурор - помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Палагутина А.А. в своем заключении полагала, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Также нормами указанной статьи предусмотрены сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, разъяснений п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» 15 декабря 1999 года, что подтверждается трудовым договором .....

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 06 мая 2013 года; 01 ноября 2014 года; от 31 марта 2023 года; 10 апреля 2024 года.

Приказом № .... от 11.07.2024 к истицу применено дисциплинарное в виде выговора – за нарушения по учету списания прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ, а также отсутствие контроля за организацией складского хранения в аптеке.

С приказом от 11 июля 2024г. № .... истец была ознакомлена в соответствии со ст. 193 ТК РФ, не возражала и в последующем не обжаловала.

Причиной для применения дисциплинарного взыскания стали нарушения со стороны ФИО1 по вопросам нормативного регулирования, учета, списания, уничтожения наркотических средств (НС), психотропных веществ (ПВ) и их прекурсоров, что было подтверждено материалами внутренней проверки по учреждению (приказ о 26.04.2024 №150: сроки проведения проверки с 26.04.2024 по 01.07.2024 включительно) и заседанием подкомиссии ВК учреждения по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности (Протокол заседания врачебной комиссии от 02 июля 2024г. № 6/24).

Сроки, порядок наложения дисциплинарного взыскания, а также ознакомления ФИО1 с приказом работодателем соблюдены и соответствуют ст. 193 Трудового кодекса РФ. Объяснительная ФИО1 представлена 03.06.2024г.

Приказом № .... от 28.11.2024 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение регламента взаимодействия с контрактной службой и инструкции по делопроизводству при исполнении контрактов на поставку лекарственных препаратов.

С приказом истец ознакомлена 02.12.2024 (в период с 08.11.2024 по 27.11.2024 находилась на листке нетрудоспособности), возражений не высказала, в последующем не обжаловала.

Причиной для применения данного дисциплинарного взыскания стали нарушения со стороны ФИО1 - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.3 приказа от 05.09.2023 .... «Об утверждении Регламента взаимодействия контрактной службы со структурными подразделениями при проведении закупок и приемки товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ»), что нашло своё подтверждение в ходе заседания Врачебной комиссии по внутреннему контрою качества и безопасности медицинской деятельности, рассмотрению жалоб граждан и дисциплинарным вопросам (Служебная записка от руководителя контрактной службы ФИО5 от 09.10.2024. Протокол заседания от 28 ноября 2024г. № ....).

На заседании комиссии было установлено, что в период с 07.10.2024 по 25.10.2024 ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск сроком на 19 календарных дней. Обязанности заведующею аптекой на период отпуска были возложены на провизора - технолога аптеки ФИО6 08.10.2024 при проведении внутреннего аудита (проверки контрактов) ФИО6 были выявлены два контракта, срок действия которых истек 31.07.2024. При обнаружении данного нарушения ФИО6 сразу же подала служебные записки на имя директора ФИО7 с просьбой о расторжении указанных контрактов. Указанные нарушения - не размещение должностным лицом заказчика должностным лицом уполномоченною органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей: на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

ФИО1 с приказом от 05.09.2023 .... была надлежащим образом ознакомлена под личную подпись 14.02.2024.

Согласно п.п. 3.6 Порядка взаимодействия при заключении, исполнении, изменении и расторжении контракта (договора) - «Инициатор закупки отслеживает сроки исполнения контракта и действия контракта (договора). Если поставка товара выполнение работ, оказание услуг не было исполнено в срок, установленный в контракте, то инициатор закупки на следующий рабочий день после окончания срока исполнения контракта (договора), пишет служебную записку в контрактную службу на ведение претензионной работы».

Согласно вышеназванному приказу, а также приказа .... от 30.11.2022 за контракты по закупкам лекарственных препаратов, перевязочного материала и лечебного питания ответственным была заведующая Аптекой, то есть истец.

Приказом № .... от 09.01.2025 истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указано нарушение работником пп. 6 пп. 2 п. 2 Дополнительного соглашения .... от 31.03.2023 к трудовому договору (обязанность выполнять приказы и распоряжения работодателя), выразившееся в неисполнении поручения о сборе данных по потребности в лечебном питании на 2025 год и неисполнении приказа .... от 05.09.2023, регламентирующего взаимодействие с контрактной службой. Данное нарушение было установлено в ходе служебного расследования, подтверждено служебными записками и протоколом заседания врачебной комиссии от 09.01.2025.

Анализируя применение к истцу указанных дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что перед изданием каждого из оспариваемых приказов о дисциплинарных взысканиях от истца были затребованы письменные объяснения. Приказы были изданы в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, с учетом времени нахождения истца на больничном и в отпуске. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая согласование с выборным профсоюзным органом увольнения, ответчиком соблюден. Приказы вынесены с учетом установления неисполнения тех трудовых обязанностей, которые были возложены на истца трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя.

Довод истца о том, что контроль за сроками исполнения контрактов на поставку лекарственных препаратов не входил в его должностные обязанности, суд отклоняет как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 2.3. Должностной инструкции заведующего аптекой в обязанности работника входит, в том числе, обеспечение своевременного и доброкачественного снабжения подразделений учреждения лекарственными препаратами. Данная обязанность была конкретизирована и детализирована в локальном нормативном акте – Приказе .... от 05.09.2023 «Об утверждении Регламента взаимодействия...», п. 3.3 которого прямо возлагает на ответственных лиц, в число которых вошла истец, отслеживание сроков исполнения контрактов. С указанным приказом истец была ознакомлена под личную подпись 14.02.2024, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по всем оспариваемым приказам работник безосновательно нарушил свои должностные обязанности, которые напрямую вытекали из трудового договора, должностной инструкции, регламентов и приказов работодателя.

Истец также указывала на нарушение срока ознакомления с приказом об увольнении. Однако судом установлено, что истец отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство, в силу положений ст. 193 ТК РФ, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Проверяя процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что она работодателем не нарушена, поскольку от работника были затребованы объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей в соответствующий период, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом на момент увольнения у истца имелось два не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров за иные проступки.

С учетом того, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за невыполнение должностных обязанностей истец уже имела два не снятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, при применении дисциплинарного взыскания за новое нарушение трудовых обязанностей имел место признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания.

Что касается довода истца о непринятии во внимание работодателем ее многолетнего добросовестного труда и наличия поощрений, то суд полагает, что данный факт сам по себе не освобождает работника от обязанности исполнять свои трудовые обязанности, с учетом отношения к труду, поведения работника после применения первого и второго дисциплинарного взыскания работодатель пришел к правомерному выводу об увольнении истца при совершении нового проступка. Суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в полной мере соответствует характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что наложение дисциплинарных взысканий, последующее увольнение истца произведено законно и обоснованно, в связи с чем требования об отмене приказов, о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Научно-Практический центр специализированной помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» ДЗМ о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.

Судья Демочкина О.В.