Дело №2-114/2022 УИД 52RS0010-01-2021-002372-60 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 6 сентября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, в обоснование исковых требований указал, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1

Признан договором мены с доплатой договор купли-продажи от 16.11.2018, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3, с другой стороны, земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: , и расположенного на нем жилого дома, и договор купли продажи от 15.11.2018, заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО2, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, квартиры, находящейся по адресу: .

Указанный договор мены с доплатой признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , и расположенный на нем жилой дома. За ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

Взыскано с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области денежные средства в сумме 453 026 рублей, в качестве возврата предоставленных ранее средств материнского (семейного) капитала.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.06.2021 года решение Балахнинского городского суда от 25.12.2020 года оставлено без изменения.

Однако, в настоящее время в жилом доме по адресу проживают: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО3, чем чинят препятствия в пользовании жилым домом, отказываются передать ключи, чем нарушают права и законные интересы ФИО1 С учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд: выселить и снять с регистрационного учета по адресу: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО3 Возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передать ключи от входной двери.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после вступлению в законную силу решения Балахнинского городского суда от 25.12.2020 года он на земельный участок и в попасть не может, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери дома. Его просьба к ФИО2 о передаче ключей осталась без удовлетворения.

Данных о том, живут ли Ш-вы фактически в доме, у него не имеется, как и данных о том, находятся ли в доме их вещи.

Чинение препятствий в пользовании жилым домом заключается в том, что у него отсутствуют ключи от дома. Самостоятельно вскрыть дверь в дом он не пытался, поскольку считает, что вскрытие дома должно происходить в присутствии комиссии из администрации Балахнинского муниципального округа с целью фиксации состояния жилого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО5 позицию ФИО1 поддержала и пояснила, что они боятся входить в дом без комиссии, которая оценит состояние жилого дома, для того, чтобы впоследствии исключить к ним претензии.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 01.10.2021 года из дома по адресу: , она вместе с семьей выселилась и вывезла вещи в съемную квартиру, в связи с тем, что в квартире по адресу: до настоящего времени проживают Родины, которые в добровольном порядке не выселяются из принадлежащей ей квартиры. Ключи от квартиры, которые она им пыталась передать, в том числе и в ходе рассмотрения дела, Родины у нее принимать отказываются, в связи с чем, ключи от дома и оригинал домовой книги был ею отправлен ФИО6 по почте. С регистрационного учета, как она, так и остальные ответчики снялись 01.10.2021 года. Каких-либо препятствий в пользовании жилым домом, который принадлежит ФИО1 на основании решения суда, ни ей, ни другими ответчиками не чинится.

Представитель ФИО2, адвокат Казакова Т.Г. полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым домом, ключи ФИО1 переданы путем почтового отправления, в связи с его отказом принимать их лично, с регистрационного учета ответчики снялись. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности как собственник жилого дома войти в него без присутствия ФИО2 и комиссии администрации, поскольку законом ему предоставлено право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию ФИО2 В она не проживает около 3-х лет. Весной 2020 года она переехала жить к молодому человеку по адресу: , где до настоящего времени и проживает. Её вещей в нет. Поскольку она проживает в настоящий момент в соседней доме, ей известно, что в никто не живет, она также не видела, чтобы в этот дом кто-то приходил. Её мать с младшим братом и сестрой проживают на съемной квартире.

Ответчик ФИО3, третьи лица отдел опеки по попечительства обеспечения прав совершеннолетних и несовершеннолетних граждан Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Отдел МВД России "Балахнинский" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области представила возражение на исковое заявление, указав, что требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, обусловленного отсутствием каких-либо прав на жилое помещение. При этом, дополнительно обязывать ОМВД России снять ответчиков с регистрационного учета, не требуется. Ходатайствовала о рассмотрении и дела в отсутствие представителя ОМВД по Балахнинскому району Нижегородской области.

Помощник Балахнинского городского прокурора Федорова Ю.А. полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено: решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2020 года по делу № 2-691/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1.

Признан договором мены с доплатой договор купли-продажи от 16.11.2018, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3, с другой стороны, земельного участка, кадастровый №, общая площадь 815,93 кв.м., находящегося по адресу: , и расположенного на нем жилого дома и договор купли продажи от 15.11.2018, заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей с согласия своей матери ФИО2, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, квартиры, находящейся по адресу: .

Признан недействительным договор мены с доплатой квартиры, находящейся по адресу: , на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , и расположенного на нем жилого дома.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. За Р.Н.НБ. признано право собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: , и расположенного на нем жилого дома. За ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2020 года вступило в законную силу 08.06.2021 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что переход права собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: , и расположенный на нем жилой дом по решению суда от 25.12.2020 года на ФИО1 был осуществлен 30.08.2022 года.

Из копии домовой книги следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 были сняты с регистрационного учета по указанному адресу 01.10.2022 года (л.д. 25-28)

Аналогичные сведения представлены отделом миграции ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 91). О снятии с регистрационного учета ответчиков свидетельствуют и отметки в паспорте ФИО4 и ФИО2 (л.д. 48-50).

Вопреки доводам истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики проживают по адресу: суду не представлено.

Так из пояснений истца следует, что ему неизвестно о том, проживают ли Ш-вы в жилом доме по адресу: , в дом он не ходит, попасть в него не пытался.

Из пояснений ФИО2 следует, что 01.10.2021 года из вместе с членами своей семьи семи выехала, забрав все свои вещи. С указанного времени она проживает на съемных квартирах, поскольку Родины до настоящего времени проживают в принадлежащей ей квартире по адресу: . Решение о их выселении из квартиры не вступило в законную силу.

В подтверждение проживания по иному адресу ФИО2 представлена копия договора аренды квартиры по адресу: . от 20.01.2022 года.

Из пояснения ФИО2 следует, что ранее она проживала на съемной квартире по другому адресу: , но договор аренды у нее не сохранился.

Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании 14.12.2021 года пояснила, что ФИО2 с октября 2021 года проживает в соседней с ней квартире по адресу: , которую снимает у ФИО7 Она по-соседски заходит к ФИО2, поскольку давно с ней знакома и видела, что одна из комнат к съемной квартире полностью заставлена вещами Ш-вых, которые они вывезли из частного дома.

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с пояснениями ответчицы ФИО2 и ответчицы ФИО4, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 были сняты с регистрационного учета по адресу: - 01.10.2021 года.

Данных которые бы свидетельствовали о проживании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 по адресу: , либо о наличии их вещей в доме, материалы дела не содержат, и в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о выселении ответчиков их жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом ФИО1 указал, что препятствия в пользовании домом ему чинятся тем, что у него отсутствуют ключи от дома, в связи с чем, он не имеет возможности попасть в дом и на земельный участок, а также не сформирована комиссия, которая зафиксирует состояние жилого дома на момент его фактической передачи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, от получения ключей от ФИО1 отказался, в том числе и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 03.02.2022 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания л.д.96 об.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из чека об отправке почтового отправления № с описью вложения, ключи от были оправлены ФИО2 ФИО1 почтовым отправлением 03.02.2022 года по адресу его фактического проживания: . Факт проживания по указанному адресу, как на момент отправки почтового отправления так и на момент рассмотрения данного дела в суде ФИО1 не оспаривал.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о передаче ключей от было исполнено ФИО2 в добровольном порядке, в связи с нем, оснований для его удовлетворения судом не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что передача ключей должна происходить в присутствии комиссии, сформированной администрацией Балахнинского муниципального округа, судом отклоняются, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно, проживания и регистрации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 по адресу: чинении препятствий в пользовании ФИО1 указанным жилым помещением и земельным участком, а также в связи с добровольным выполнением требования о передаче ключей от жилой помещения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (паспорт ), ФИО4 (паспорт о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-114/2022 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь: Е.В.Лизунова