Решение по делу № 2А-1668/2025 от 12.08.2025 - о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата> №-П незаконным.

Мотивированное решение составлено 12.08.2025.

№ 2а-1668/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца Ногай П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Главному специалисту отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному специалисту отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконным.

В обоснование административного иска ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главный специалист отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 вынесла в отношении ИП ФИО1 постановление о назначении административного наказания №-П, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе). ИП ФИО1 назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ Главный специалист отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 вынесла в отношении ИП ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно указанному представлению ФИО2 обязала ИП ФИО1 принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению при осуществлении деятельности по оказанию услуг гостиниц и прочих мест для временного проживания на территории загородного отеля «Талес» на земельном участке с КН №адрес: <адрес>, прилегающий с южной стороны к земельному участку №).

В соответствии с содержанием представления ИП ФИО1 допущено ограничение свободного доступа граждан к водному объекту озеру Таватуй и его береговой полосе, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья (маломобильным группам населения), а именно, на земельном участке с КН № допущено ограничение доступа путем эксплуатации установленных ограждений в виде бетонного забора белого цвета на бетонном основании с юго-восточной стороны земельного участка с КН №; бетонного забора белого цвета на бетонном основании с северо-западной сторон земельного участка с КН № (нарушение частей 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное представление, вынесенное в отношении ИП ФИО1, является незаконным и необоснованным.

ИП ФИО1 не устанавливал забор, наличие которого является основанием для привлечения к ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ. Таким образом, ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ. Поскольку ИП ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, то он является ненадлежащим лицом, в отношении которого государственным инспектором в области охраны окружающей среды вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Факты установки заборов иными лицами являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки выводам административного органа, установка забора – ограждения была предусмотрена проектной документацией, подготовленной для строительства набережной в соответствии с разрешением на строительство №С, выданным Администрацией Невьянского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, привлечение к ответственности за эксплуатацию ограждения, возведенного на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Невьянского городского округа является незаконным и нарушает права и интересы ИП ФИО1

Административный орган отказался оценивать доказательство, представленное защитником ИП ФИО1 – адвокатом П.Н. Ногай, а именно, акт внеплановой проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие ограждения не является ограничением свободного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту. Должностные лица, проводившие проверку, беспрепятственно прошли на территорию пляжа. Калитка, имеющаяся в заборе, не имеет запорного механизма. Таким образом, свободный доступ неограниченного круга лиц к водному объекту оз. Таватуй, обеспечивается арендатором земельного участка должным образом. В действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, не имеется. А значит, не имеется оснований и для вынесения в отношении ИП ФИО1 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения неисполнимо, поскольку доступ неограниченного круга лиц к водному объекту – оз. Таватуй и его береговой полосе для неограниченного круга лиц обеспечивается.

Демонтаж ограждения, которое государственный инспектор в области охраны окружающей среды описал в представлении, невозможен в связи с наложением Невьянским городским судом <адрес> по делу № мер по обеспечению иска.

В связи с чем, административный истец ИП ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П незаконным. Признать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П незаконным.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Ногай П.Н., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик Главный специалист отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Администрации Невьянского городского округа, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания статьи 29.13 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1); организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением Главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ (допущение ограничения свободного доступа к водному объекту озеру Таватуй и его береговой полосе путем эксплуатации установленных ограждений в виде бетонных заборов с юго-восточной и северо-западной сторон земельного участка), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 ИП ФИО1 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесено представление, в котором со ссылкой на обстоятельства, установленные при производстве по указанному выше делу об административном правонарушении, на административного истца возлагались обязанности: принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению при осуществлении деятельности по оказанию услуг гостиниц и прочих мест для временного проживания на территории загородного отеля «Талес» на земельном участке с КН № (адрес: <адрес>, прилегающей с южной стороны к земельному участку №); информацию о принятых мерах представить должностному лицу, внесшему представление, в течение одного месяца со дня получения представления.

Из буквального толкования положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть внесено должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, организации, должностным лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При отмене в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении и при прекращении по нему производства, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит отмене.

Однако применительно к настоящему административному спору следует указать, что постановление Главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П по результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО1, последовательно поданных в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и Свердловский областной суд (решение от ДД.ММ.ГГГГ), не отменялось.

Также необходимо отметить, что само по себе представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, силой принудительного исполнения не обладает (не является исполнительным документом), поскольку преследует цель понудить ИП ФИО1 устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Требование об исполнении представления подлежит реализации путем возбуждении уполномоченным органом производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ.

Доводы административного истца о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных при разрешении вопроса о назначении административного наказания и другие, уже являлись предметом разрешения судов, которыми установлена виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, проанализировав положения КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у Главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись полномочия и основания для внесения обжалуемого представления в адрес ИП ФИО1; нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения данное представление не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Главному специалисту отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконным, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Главному специалисту отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.