РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Агаевой Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № *** от 10.12.2024 в размере 79905 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 10.12.2024 между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор займа № ***, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату займа в результате чего за период с 10.12.2024 по 09.10.2025 образовалась задолженность. Между ООО МФК «Юпитер 6» и истцом ООО ПКО «Юнона» заключен договор переуступки прав требований в отношении задолженности ответчика по спорному договору. В последующем между ООО ПКО «Юнона» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в результате которого в настоящее время кредитором является истец. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2024 между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор займа № *** на сумму 35 000 руб. с уплатой процентов в размере 237,250 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату либо в дату первого платежа 16.02.2025 в размере 50 470 руб. (35000+15470), либо в дату второго платежа – 17.02.2025 в размере 50 750 руб. (35000 + 15 750).

Факт предоставления суммы займа подтверждается представленным истцом письмом-подтверждением ООО «Мандарин», согласно которому денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены на номер карты ***.

Из ответа АО «Т-Банк» следует, что владельцем расчетной карты № *** является ФИО1, движение денежных средств отражено в справке банка.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа надлежащим образом, не исполняла.

В связи с вышеизложенным займодавец обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по договору в срок, установленный в требованиях. Требования в установленный срок не исполнены.

Согласно расчету задолженности за период с 10.12.2024 по 09.10.2025 по договору займа образовалась задолженность в размере 79 905 руб.

Между ООО МФК «Юпитер 6» и истцом ООО ПКО «Юнона» заключен договор переуступки прав требований в отношении задолженности ответчика по спорному договору. В последующем между ООО ПКО «Юнона» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в результате которого в настоящее время кредитором является истец.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доказательства погашения задолженности в установленные сроки договором ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора, учитывая, что факт предоставления займа подтверждается материалами дела, установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив представленный расчет задолженности, отсутствия доказательств погашения задолженности в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку образовавшаяся задолженность по спорному договору погашена в период рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «Вернем» (ИНН ***) задолженность по договору займа № *** от 10.12.2024 за период с 10.12.2024 по 09.10.2025 в размере 79 905 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 года.