Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО10

с участием

истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании договоров ипотеки недействительными, признании незаконной государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7. ФИО2 указав на следующее.

С 1995 года она является собственником 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в квартире также является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору ипотеки <адрес>8 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО2 в залог 1/2 долю в однокомнатной квартире площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец считает данный договор притворной и мнимой сделкой, целью которой является завладение всей квартирой, а также лишения истца права выкупа доли по нормальной цене. На момент совершения данной сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Истец считает, что данный договор заключен с целью причинения вреда ей, а не с целью улучшения жилищных условий.

Оспариваемым договором нарушены права истца, как собственника 1/2 доли, поскольку ее никто не извещал о намерении продать долю, никто не ставил ее в известность о заключении договора ипотеки и договора займа с обеспечением обязательств, она не давала согласие или разрешение на ипотеку.

Более того, по мнению истца 1/2 доли в праве собственности на квартиру не может быть предметом ипотеки, поскольку данное имущество не выделено в натуре, раздел однокомнатной квартиры в натуре невозможен, залог доли в квартире невозможен, поскольку предметом залога может являться только вся квартира.

ДД.ММ.ГГГГ не выполнив принятых на себя обязательств по договору ипотеки <адрес>8 ФИО7 продал принадлежащую ему 1/2 долю в этой квартире ФИО3. Срок, на который установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости – срок возврата заемных средств был до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги в этот срок возвращены не были. От залогодателя по договору ипотеки <адрес>8 ФИО2 и лица, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости, никаких заявлений в ЕГРН не поступало, ограничения оставались наложенными и после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать недействительным договор ипотеки <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 и ФИО8 и заложенным имуществом 1/2 долей в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, кадастрового номера на 1/2 долю нет, есть кадастровый номер на всю однокомнатную <адрес>:09:0101152:1220.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО11

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила:

- признать недействительным договор ипотеки № гос.регистрации: 63:09:0101152:1220-63/009/2019-1, реестровый №-н/63-2019-5-406, заключенный между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор ипотеки № гос.регистации 63:09:0101152:1220-63/009/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор займа с обеспечением, заключенный между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконной государственную регистрацию договора ипотеки № гос.регистрации: 63:09:0101152:1220-63/009/2019-1, реестровый №-н/63-2019-5-406, заключенный между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № гос.регистрации 63:09:0101152:1220-63/009/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

- применить последствия недействительности сделки.

- взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО12 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступили возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Считает, что права истца договором займа и залога не нарушаются, так как с ФИО7, а в настоящее время со ФИО3 у них право собственности у каждого на 1/2 1/2и в праве общей долевой собственности. Каждый из сособственников вправе распоряжаться своим имуществом на свое усмотрение. Нотариальная форма договора ипотеки соблюдена, государственная регистрация осуществлена. Договор займа действует до полного его исполнения сторонами, на настоящий момент остаток задолженности составляет 97000 рублей. Считает, что ФИО6 использует подачу искового заявления для получения информации, а не для реальной защиты своих прав. Законодательство РФ не предусматривает извещение сособственников при залоге недвижимого имущества, равно как не требуется их согласие. Существование записи об ипотеке на долю, принадлежащую ФИО3 как и отсутствие ее никак не сказывается на имущественных правах ФИО6

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

От представителя третьего лица ФИО3 – ФИО13 до судебного заседания поступили возражения относительно исковых требований, в которых он просит в удовлетворении иска ФИО6 отказать, указывает, что ФИО6 вынуждает продать его долю ей за 150000 рублей, инициирует судебные разбирательства с целью противодействия продажи им доли по рыночной цене. Договор ипотеки соответствует закону, он не возражает против сохранения ипотеки на его доле в праве собственности, что не ограничивает ФИО6 в праве пользования, владения и распоряжения ею своей долей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО6 не представил.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО14 не представила.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность, является собственником 1/2 доли в прав собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сособственником в размере 1/2 доли на данное жилое помещение ранее являлся ФИО4, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности гр.ФИО5.

Указанный договор купли-продажи был оспорен ФИО6 в судебном порядке, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО5, продал принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение гр. ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор ипотеки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ФИО7) по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (ФИО2) и залогодателем (ФИО7), ФИО7 передал в залог вышеуказанное имущество.

Договор залога был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО11 и зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права 63-63-09/057/2009-831.

Как следует из представленного в материала дела договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ФИО2 передала ФИО7 займ в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц.

Оспаривая договор ипотеки и договор займа истец указывает на мнимость данных договоров, без намерения создать определенные правовые последствия, на заключение договоров с целью причинения ей вреда, а также на несоответствие условий договоров требованиям законодательства в части не уведомления второго сособственника, то есть ФИО6, о заключении договора займа и ипотеки.

Суд находит данные доводы истца не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно положений ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый истцом договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, был заключен в обеспечение обязательств ФИО7 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 250000 рублей была передана займодавцем ФИО2 заемщику ФИО7, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариально в соответствии с требованиями п.1.1. ст.42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор займа и договор ипотеки заключены ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиками положений ст.250 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, суд находит несостоятельными, равно как и доводы о законодательном запрете залога доли.

В силу положений ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В пункте 4 статьи 5 указанного Федерального закона указано, что часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Вместе с тем статья 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо допускает передачу в залог доли в праве общей собственности на имущество.

Так, согласно пункта 2 статьи 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Также в ходе судебного заседания не подтвердились доводы истца о заключении оспариваемого договора ипотеки с целью причинения истцу вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение такого вреда либо угрозы его возникновения истцом в материалы дела не представлено.

Также, как следует из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по <адрес> материалов дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя ФИО15 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор был заключен с соблюдением требований, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса РФ, о чем в материалы дела представлены уведомления, направленные ФИО7 в адрес ФИО6, а также доказательства их направления в адрес истца.

В своих уточненных исковых требованиях истец оспаривает также - государственную регистрацию договора ипотеки № гос.регистрации: 63:09:0101152:1220-63/009/2019-1, реестровый №-н/63-2019-5-406, заключенный между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № гос.регистрации 63:09:0101152:1220-63/009/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 ст.53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется. Залогодержатель уведомляется о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права, ограничения права на заложенное имущество, обременения заложенного имущества, а также о проведенной в указанных случаях государственной регистрации в порядке и способами, которые устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (пункт 4 ст.53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по <адрес>, государственная регистрация договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2 была осуществлена на основании удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 договора и сообщения нотариуса.

Последующая регистрация ипотеки в связи с отчуждением доли в праве собственности ФИО7 ФИО3 была осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостовернного нотариусом <адрес> ФИО16, заявления ФИО2 о согласии перехода права собственности на долю.

Кроме того, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает возможность признания недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований ФИО6 в данной части также не обходимо отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и займа от ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения судом положений ст.167 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделок, отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с каждого.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред может быть компенсирован гражданину в случае причинения физических либо нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права, или совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда подлежит лишь в случаях, установленных законом.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда основаны на нарушении по мнению истца ее имущественных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий в связи с заключением ответчиками оспариваемых договоров истцом не представлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Автозаводским РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании договоров ипотеки недействительными, признании незаконной государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-21

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>